АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 января 2023 года

Дело № А33-21241/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение № 1454),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК24" " (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 25 048 396, 44 рублей.

Определением от 18.08.2022 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

10.01.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, РФ Кострома, пр-т Текстильщиков д. 46).

Представитель истца возражал относительное привлечения ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Доказательства необходимости привлечения третьего  лица  к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт  может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон,  учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что  ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Аэропорт Емельяново» (заказчик) и ООО «СК24» (подрядчик) заключен договор выполнения работ  № 2021.181728 от 22.12.2021 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (далее – работы) нежилого здания, кадастровый номер 24:11:0000000:12968, площадь объекта (здание крытой стоянки), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, Аэропорт «Красноярск», строен. 35 (далее – Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. 

Предусмотренные договором работы выполняются согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сметам (приложение № 2, 2.1, 2.2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и содержат полный объем выполняемых по договору работ, используемых материалов и оборудования (основных и вспомогательных) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала работ по договору: с даты подписания договора. Дата завершения работ по договору: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ стороны вправе определить в графике производства работ и/или в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Изменения сроков должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 12 договора. Подрядчик оставляет за собой право досрочного выполнения работ, не нарушая при этом установленный в договоре порядок, режим и время выполнения работ.

В силу п. 4.1 договора цена работ по договору определена на основании смет (Приложения № 2, 2.1, 2.2 к договору) и составляет 23 300 рубля 90 копеек, с учетом НДС 20% 3 883 472 рубля 32 копейки. 

В соответствии с п. 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 12.2 договора). 

Согласно п. 12.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения денежного обязательства по п. 12.6 договора) и устанавливается договором в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 16.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем судебном порядке, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 к договору стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в редакции:

«Дата начала работ по договору:

—выполнение работ по разработке рабочей документации и проекта производства работ на капитальный ремонт - с даты подписания договора;

—выполнение  строительно-монтажных работ - после  наступления  периода  положительных температур по письму заказчика, но не позднее 18.04.2022 г.

Дата завершения работ по договору:

—срок выполнения работ по разработке и согласованию с заказчиком рабочей документации на капитальный ремонт — 45 календарных дней с даты подписания договора;

—срок выполнения работ по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ - 60 календарных дней с даты подписания договора;

—срок выполнения строительно-монтажных работ - 60 календарных дней с даты начала строительно-монтажных работ, но не позднее 16.06.2022 г.»; 

в первый абзац пункта 5 Технического задания (приложение №1 к договору): «установлен пунктом 3.1 договора».

Из иска следует, что работы по разработке и согласованию с заказчиком рабочей документации и проекта производства работ в установленный договором срок не выполнены подрядчиком.

В связи с неисполнением условий договора заказчик уведомлением от 03.06.2022 № АЕ-22-1369 известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец на основании п.п. 3.3, 12.2, 12.3 договора начислил неустойку в сумме 25 048 396,44 руб.:

- за период с 05.02.2022 по 30.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 13 397 979,49 руб.;

- за период с 20.02.2022 по 30.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по разработке проекта производства работ в размере 11 650 416,95 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией исх.№АЕ-22-134 от 30.05.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25 048 396, 44 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- после объявления результата торгов на электронной площадке, подрядчик, письмом от 06.12.2022 года, сообщил заказчику о готовности приступить к выполнению работ. Истцом был проведен инструктаж работников ответчика, однако к работам его не допустили, в связи с необходимостью предоставления банковской гарантии. После предоставления банковской гарантии, истец уведомил ответчика о том, что в связи с наступлением отрицательных температур, необходимо изменить сроки выполнения работ и перенести их на более поздний срок (письмо от 30.12.2021 г.). После заключения дополнительного соглашения о продлении срока работ по СМР до дата начала не позднее 18.04.2022 года, дата завершения - не позднее 16.06.2022 года, заказчик потребовал предоставление новой банковской гарантии, соответствующей срокам договора в редакции дополнительного соглашения. Более того, истцом были допущены злоупотребления в процессе заключения самого договора, а именно, истцом был согласован проект договора банковской гарантии только 18.04.2022 года, что подтверждается скринами переписки заказчика с подрядчиком, а также фактом заключения договора банковской гарантии 29.04.2022 года. 

- Истец, фактически злоупотреблял своим правом, не принимая от ответчика рабочую и проектную документацию, которая ему направлялась неоднократно, что подтверждается письмами в адрес истца. Так, письмом от 15.04.2022 года, в адрес истца вручено письмо о внесении изменений в договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно росту цен на строительные материалы, вх № 47 от 18.04.2022 г. На указанное обращение ответа не последовало. В последующем, 22.04.2022 года, ответчик обратился к истцу с заявлением о согласовании допуска рабочих на строительную площадку, на что был получен отказ, ввиду отсутствия банковской гарантии, которую сам же истец и не согласовывал. Письмом от 23.05.2022 года, ответчик фактически требует от истца согласовать ранее переданную рабочую документацию и проект производства работ, а также согласовать доступ работников ответчика на строительную площадку. Согласно п.п. 8.1 заказчик обязан, осуществить своевременную приёмку выполненных подрядчиком работ, а после приемки - оплатить принятые работы в порядке и на условиях, установленных договором. П.п. 8.2. после заключения договора передать подрядчику строительную площадку. Эти обязательства не были выполнены истцом, что привело к невозможности выполнения работ ответчиком, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика в адрес истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда №2021.181728 от 22.12.2021, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта  1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что спорный договор № 2021.181728 от 22.12.2021 прекратил свое действие  в связи с односторонним отказом заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недобросовестное поведение заказчика в части согласования проекта банковской гарантии, на недопуск работников подрядчика на объект, а также на то, что истец фактически не принимал проектную и рабочую документацию.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ  по изложенным ответчиком обстоятельствам, либо принятия других необходимых мер способствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о вине заказчика в просрочке выполнения обязательств по договору обществом, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Более того, довод ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по договору  в связи с недопуском истцом на объект работников ответчика опровергается пояснениями самого ответчика, из которых следует, что фактически документация разрабатывалась и направлялась заказчику. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом. Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела писем следует, что рабочая документация была возвращена ответчику в связи с выявлением замечаний и необходимостью их устранения. Впоследствии документация, отвечающая требованиям договора, заказчику предоставлена не была.  

 Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при исполнении договора отклонены судом как не подтвержденные документально. 

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, арбитражный суд полагает, что заказчик обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец на основании п.п. 3.3, 12.2, 12.3 договора начислил неустойку в сумме 25 048 396,44 руб.:

- за период с 05.02.2022 по 30.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 13 397 979,49 руб.;

- за период с 20.02.2022 по 30.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по разработке проекта производства работ в размере 11 650 416,95 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 12 договора. Подрядчик оставляет за собой право досрочного выполнения работ, не нарушая при этом установленный в договоре порядок, режим и время выполнения работ.

В соответствии с п. 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 12.2 договора). 

Согласно п. 12.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения денежного обязательства по п. 12.6 договора) и устанавливается договором в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает, что расчет выполнен неверно, без учета положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взыскании неустойки является 24 465 875,59 руб.:

- за период с 08.02.2022 по 30.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 13 048 466,98 руб.;

- за период с 22.02.2022 по 30.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по разработке проекта производства работ в размере 11 417 408,61 руб.

Довод ответчика о необходимости учета моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 1), подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, указанный мораторий не распространяется на предъявление требования о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N 06АП-5188/2022 по делу N А73-5269/2022).

Таким образом, суд полагает обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию сумму неустойки в размере 24 465 875,59 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, процентную ставку начисления неустойки (0,5%), порядок начисления неустойки (от цены договора), считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойке и снизить размер  данного неустойки до суммы 1 000 000 руб., в том числе: 600 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации, 400 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке проекта производства работ. 

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки, 144 794,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 2 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова