АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А55-32623/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  20 февраля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоМонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТеплоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договора субподряда № 1148 от 25.02.2022 в размере 7 005 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования. 

Определением от 19.12.2023 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ООО «Инжениринг».

Представитель истца требования поддержал, представил возражения по отзыву ответчика.

 На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроТедлоМонтаж» (Истец, Подрядчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1148 от 25.02.2022 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом на Объекте: «Многоэтажные жилые дома, А-51 по адресу Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, дома №11, №12. №13 | далее - Объект) следующие виды работ:

- Поставка оборудования б (шесть) лифтов с машинным помещением г/п 630 кг модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт» (далее по тексту - «лифты», «оборудование» ).

- Монтаж- оборудования 6 (шесть) лифтов с машинным помещением (далее по тексту -«лифты», «оборудование») с выполнением пускоиаладочных работ и сдачей в эксплуатацию в порядке, установленном действующими нормами и правилами.

- осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов согласованы Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к Договору. Диспетчеризацию лифтов при необходимости, Субподрядчик выполняет по отдельному дополнительному соглашению.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются с использованием оборудования, механизмов и материалов Субподрядчика, его силами и средствами. Все используемые оборудование, механизмы и материалы должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, которые Субподрядчик передает Подрядчику по требованию последнего в период выполнения работ до полного их окончания, (п. 1.3. Договора).

В силу п. 1.4. Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложением № 1.

Согласно п. 3.1. Договора его стоимость определяется на основании Спецификации №1 и составляет 11 040 000 руб., в том числе НДС-20 % 1 840 000 руб., и включает в себя весь объем работ и затрат, необходимых для выполнения указанных в п. 1.1. работ, в т.ч. стоимость оборудования, монтажных, наладочных работ, стоимость услуг Инженерного центра (ИЦ) с получением Акта полного технического освидетельствования и Декларации соответствия лифта требованиям TP ТС «Безопасность лифтов».

На основании п. 3.5. Договора и Спецификации №1 ООО «ЭлектроТеплоМонтаж» был произведен первый авансовый платеж в размере 2 493 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 11.03.2022 г. (30% от стоимости оборудования).

Во исполнении п. 3.5. Договора ООО «ЭлектроТеплоМонтаж» был произведен второй авансовый платеж в размере 1 662 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 15.04.2022 г. (20% от стоимости оборудования).

25.06.2022 платежным поручением № 511 Истец произвел авансовый платеж в размере 1 350 000 руб.

30.06.2022г. платежным поручением № 537 Истец произвел следующий авансовый платеж в размере 1 500 000  руб. № 1 к Договору сроки выполнения работ определялись графиком:

В соответствии со Спецификаций № 1 к Договору сроки выполнения работ определялись графиком:

Срок поставки продукции - до 45 дней с момента получения 50% предоплаты, за Оборудование, стоимость которого, согласно Спецификации № 1 Приложения № 1 к Договору, составляла 11 040 000 руб. за 6 лифтов.

Таким образом, обязательство по оплате авансовых платежей ООО «ЭлектроТеплоМонтаж» исполнено.

ООО ПКФ «Сиблифт» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами.

При надлежащем исполнении Договора Ответчиком, оборудование должно было быть поставлено на объект истца до 10.08.2022 включительно.

До настоящего времени поставка оборудования не произведена.

Каких-либо уведомлении о возникновении обстоятельств, препятствующих ООО «ПКФ Сиблифт» поставить оборудование в ранее согласованные сторонами сроки, в адрес ООО «ЭлектроТеплоМонтаж» не поступало.

Согласно п. 10.3 Договора, одностороннее расторжение договора может быть произведено Подрядчиком во внесудебном порядке в случае задержки Субподрядчиком начала и окончания производства работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ, по причинам, не зависящим от подрядчика более чем на 5 (Пять) дней.

08.02.2023 на основании п. 10.3 Договора Истец исх. № 1148 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда № 1148 от 25.02.2022г. и потребовал возврата аванса в размере 7 005 000 руб., которое ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал в отзыве, что во исполнение договора субподряда  ответчиком была поставлена продукция, что подтверждается транспортной накладной №445 от 13.07.2022 и транспортной накладной №587 от 09.09.2022.

Данные доводы ответчика судом отклоняются виду следующего.

Согласно представленных ответчиком транспортных накладных №445 от 13.07.2022 и №587 от 09.09.2022  неустановленному лицу передан некий груз. Однако, условиями договора субподряда №1151 от 25.02.2022, передача оборудования, как самостоятельное исполнение обязательства не предусмотрено. По условиям договора субподряда ответчик должен был выполнить работы по монтажу лифтовых кабин, изготовленных и поставленных для монтажа в соответствии с условиями договора, сдать работы истцу в соответствии с условиями договора и передать относимую к оборудованию документацию.

Судом также установлено, что на транспортных накладных №445 от 13.07.2022 и №587 от 09.09.2022 имеются подписи только сотрудников ООО «ПКФ «Сиблифт», водителя, принявшего груз к перевозке, и печать только указанной организации, сведении о доставке груза, адреса доставки и лица принявшего груз, отсутствуют. Пункт 10 накладной «выдача груза» также не заполнен.

Таким образом, доказательства поставки и монтажа оборудования ответчиком не представлены.

 При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

То есть, обязанность подрядчика продолжать выполнение работ, а заказчика принимать их и оплачивать, прекращаются после расторжения договора. От обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора заказчик не освобождается, поскольку ст.715 ГК РФ  это не предусматривает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 7 005 000 руб., последний работы не выполнил.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 7 005 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 7 005 000 руб. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 58 025 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" ИНН:5506233369 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоМонтаж" ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение 7 005 000 руб., а также 58 025 руб.  расходы по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1