АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-23466/23-127-197

21 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-23466/23-127-197 по иску  

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (141402,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д.  14, ОФИС 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВЕРШЛАГ" (117312,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ,  ФЕРСМАНА УЛ., Д. 5А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.12.2020, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 02/АТ  от 20.07.2022 года и дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 года, в размере 307 000 руб.  00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2  814 руб. 16 коп.;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с  экипажем № 02/АТ от 20.07.2022 года и дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 года, в  размере 307 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  ГК РФ в размере 2 814 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  

копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

06.04.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Сторонами 10.04.2023 поданы заявления, в связи с чем подлежит изготовлению  мотивированное решение.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022года, Между ЗАО АСК  «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «КВЕРШЛАГ» (арендатор) заключён договор  

аренды транспортного средства с экипажем № 02/АТ (далее-договор).  

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает арендатору во временное пользование Технику  для производства работ на Объекте Субарендатора (далее — «техника»). Наименование и  характеристики Техники: Наименование и марка машины: Экскаватор KOMATSU PS220-7 Год  выпуска 2005, Двигатель № SAA6D102E-2-26368448, Заводской № машины (рамы) 65950, Цвет:  желтый  

Пунктами 3.1.,3.2.1. договора, предусмотрена стоимость аренды по настоящему договору,  которая составляет 20 000 руб. 00 коп, в смену, из расчета 2500 руб./час, а также, что в случае  продления срока аренды, либо использования техники свыше 8 часов, оплата арендной платы  производится арендатором еженедельно на основании выставленного арендодателем счета, в  течение З рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

05.12.2022г., ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» приостановило оказание услуг по договору, в  связи с наличием задолженности за оказанные услуги, направив ООО «КВЕРШЛАГ»  уведомление.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае неиспользования арендатором (простоя)  техники по любым причинам, арендная плата также подлежит начислению, согласно п. 3. 1.  договора.  

Уведомлением от 09.12.2022 года, ООО «КВЕРШЛАГ» отказалось от исполнения обязательств  по договору.  

10.12.2022 года, составлен акт возврата техники. 

По состоянию на 30.11.2022г., ООО «КВЕРШЛАГ» оказано услуг, с учетом транспортировки  техники, на общую сумму 2 340 000,00 рублей  

ООО «КВЕРШЛАГ» оплатило стоимость оказанных услуг, с учетом транспортировки техники,  на сумму 2 318 000,00 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2022 года составила 152  000,00 рублей.  

Как указывает истец, с 01 по 02 декабря 2022года, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» оказало  ООО «КВЕРШЛАГ» услуг, с учетом переработки, в количестве 22 часов, на общую сумму 55  000,00 рублей.  

Кроме того, истец утверждает, что с 05.12.2022 года по 09.12.2022 года произошел простой  техники по вине арендатора. Так, согласно п. 3.1 договора, задолженность составляет 100 000,00  рублей.  

Так, согласно доводам истца, задолженность на 10.12.2022г., ООО «КВЕРШЛАГ» перед ЗАО  АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», составляет 307 000 руб. 00 коп.  

В порядке досудебного урегулирования истцом претензия от 14.12.2022 № 109/22 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст. ст. 614, 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с  договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что  истцом не доказан факт того, что простой техники произошел по вине ответчика.  

Судом установлено, что, согласно п.З.4. договора, арендная плата подлежит начислению при  простое техники, если такой простой вызван виной арендатора.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на наличие вины  ответчика в возникновении образовавшегося простоя техники.  

В этой связи, суд принимает указанный довод ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности на основании п.3.4 договора в  размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Ответчик так же утверждает, что, сменный рапорт, представленный истцом в качестве  доказательств наличия простоя и переработки, в количестве 22 часов, является ненадлежащим  доказательством.  

Судом установлено¸ что сменный рапорт подписан тем же лицом, что и рапорты о простое  техники.  

Кроме того, наличие переработок и задолженности идентичны. 

В оставшейся части ответчиком долг не оспорен. 

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности по арендной плате по  договору аренды транспортного средства с экипажем № 02/АТ от 20.07.2022 года и  дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 года, в размере 207 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с  чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в указанном судом размере.  

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ с 10.12.2022г. по 23.01.2023г в размере 2 814 руб. 16 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.  

Судом произведён перерасчёт процентов, в результате которого установлено, что взысканию  подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с  10.12.2022 года по 23.01.2023 года, в размере 1 914 руб. 04 коп., и далее начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ продолжить по день фактического  исполнения обязательств.  

 Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности  заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом перерасчета процентов и отказа в  удовлетворении части заявленных требований, иск подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд  руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по  делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон  (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВЕРШЛАГ" в  пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ"  задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем №  02/АТ от 20.07.2022 года и дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 года, в размере 207 000  руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период  с 10.12.2022 года по 23.01.2023 года, в размере 1 914 руб. 04 коп., и далее начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ продолжить по день фактического  исполнения обязательств; и 6 201 руб. 05 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор