СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15324/2018-АК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А60-45040/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью  Лоджистик»: Подушкин Е.В. (доверенность от 23.08.2018),  

от Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б. (доверенность от 29.12.2017 №  18),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2018 года   

по делу № А60-45040/2018, принятое судьей Ворониным С.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью  Лоджистик» (ИНН 7703767677, ОГРН 1127746351534)  

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (далее  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.07.2018  по делу об административном правонарушении № 10502000-142/2018, которым  общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 325 809 руб. 30 коп. за недекларирование товара,  подлежащего таможенному декларированию.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Общество ссылается на то, что законодательством не установлено  ограничений или запретов на «дробление» товарной партии – подачи  нескольких ДТ на одну таможенную партию. Вынесенное таможенным органом  в отношении заявителя определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования было  вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при  вынесении определения таможенным органом устанавливались и  фиксировались сведения, которые уже были сообщены заявителем, что не  является законным основанием (поводом) для проведения административного  расследования в силу норм статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не доказана вина  общества в совершении административного правонарушения, не установлены  подтверждающие вину обстоятельства. По мнению заявителя, действия  заявителя, выразившиеся в самостоятельном обнаружении не заявленной  продавцом части товара и своевременной, до обнаружения таможенным  органом, подачи ДТ на данные товары, свидетельствуют о добросовестном  отношении заявителя к своим публичным обязанностям.  

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  таможенный орган изложил свои возражения по доводам жалобы. Решение  суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. По мнению таможни, ДТ № 10502110/131217/0071715  предъявлена в таможенный орган после получения обществом уведомления о  проведении таможенного контроля и после обнаружения таможенным органом  факта недекларирования части товара, в связи с чем основания для  освобождения общества от ответственности отсутствуют.  

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель таможенного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  либо изменения судебного акта.  

08.12.2017 общество «Ай Кью Лоджистик», являясь таможенным  представителем, с целью декларирования товаров, ввезенных на таможенную  территорию таможенного союза из Китая, подало в Екатеринбургский  таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской  таможни ДТ № 10502110/081217/0070585 с заявлением сведений о товаре:  арматура смесительная различных артикулов, в количестве 1501 грузовых мест,  общим весом нетто 19705,94 кг.  

В период с 11.12.2017 по 12.12.2017 таможенным органом произведен  таможенный досмотр товара, которым установлено, что к таможенному  декларированию не заявлены сведения о товаре – «лейки душевые из пластика,  моделей: WKA-1201 – 200 шт., WKY-1300 – 1300 шт., WKY-1301 – 450 шт.,  WKY – 2302 – 450 шт., WKY-3052 – 400 шт., WKY-5011 – 500 шт., WKY-6001 –  600 шт., WKY-6004 – 400 шт., WKY-6005 – 40 шт., WKY-6006 – 160 шт., WKY- 6102 – 200 шт.» (акт таможенного досмотра (АТД) № 10502070/131217/000963).  

По данному факту Екатеринбургской таможней 26.01.2018 возбуждено  дело № 10502000-142/2018 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в ходе производства по  которому товароведческой экспертизой товара, являющегося предметом  административного правонарушения, его стоимость определена в сумме 651618  руб. 60 коп. (заключение эксперта экспертно-криминалистической службы  регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407005/0003271 от  09.02.2018), а при рассмотрении дела об административном правонарушении  постановлением от 18.07.2018 общество привлечено к ответственности по части  1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 325809 руб. 30 коп. за  недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию – в  размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами  административного правонарушения.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и  оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  

доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по  установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без  таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Указанной нормой установлена ответственность за недекларирование  товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не  выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и  таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется  весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при  декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в  таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к  таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о  котором были заявлены в таможенной декларации) (разъяснение, содержащееся  в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под  таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с  данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и  (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.  

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при  помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной  процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется  декларация на товары. В таможенной декларации указываются сведения,  установленные в п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том  числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код  товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности,  наименование страны происхождения, наименование страны отправления  (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые  номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других  единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в ДТ №  10502110/081217/0070585 обществом не были заявлены сведения о товаре –  «лейки душевые из пластика, моделей: WKA-1201 – 200 шт., WKY-1300 – 1300  шт., WKY-1301 – 450 шт., WKY – 2302 – 450 шт., WKY-3052 – 400 шт., WKY-  5011 – 500 шт., WKY-6001 – 600 шт., WKY-6004 – 400 шт., WKY-6005 – 40 шт.,  WKY-6006 – 160 шт., WKY-6102 – 200 шт.», прибывшего в составе одной  

товарной партии, состоящей из многих товаров.  

Таким образом, в действиях общества, не заявивших сведения об этом  товаре в таможенной декларации № 10502110/081217/0070585, имеется событие  административного правонарушения.  

Доводы заявителя, о том, что спорный (не заявленный) товар был  самостоятельно обнаружен заявителем, и что сведения о нем были заявлены  обществом в другой таможенной декларации – ДТ № 10502110/131217/0071716  до обнаружения таможенным органом факта недекларирования и до начала  процедур таможенного контроля, рассмотрены и отклонены судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает.  

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 13.12.2017  обществом «Ай Кью Лоджистик» подана ДТ № 10502110/131217/0071716, в  которой указан товар: лейки душевые из пластика, в количестве 4700 единиц,  119 грузовых мест, весом - 936,360 кг, ранее не заявленный в ДТ №  10502110/0801217/0070585 от 08.12.2017.  

Из материалов дела также следует, что ДТ № 10502110/131217/0071716  была предъявлена в таможенный орган после начала получения обществом  информации о проведении таможней таможенного контроля в отношении  товара, указанного в декларации № 10502110/081217/0070585 (уведомление от  08.12.2017) и направления обществу требования от 08.12.2018 о предъявлении  товара к таможенному досмотру, а также после проведения таможенного  досмотра, в ходе которого было обнаружено наличие незадекларированного  товара (12.12.2017 в 17 час. 21 мин. – том 1 л.д. 92).  

Заявитель же в апелляционной жалобе, утверждая, что таможенный орган  не мог обнаружить обстоятельств, указывающих на возможность  недекларирования товаров 13.12.2017, указанные выше обстоятельства не  опровергает, а ссылается на иные документы, составленные в ходе процедур  таможенного контроля, после начала процедур и в более поздние даты.  

Между тем, из материалов дела следует, что таможенный досмотр товара   № 1 был осуществлен в период с 11.12.2017 по 12.12.2017 в ходе таможенного  контроля в рамках системы управления рисками. По результатам досмотра  составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 1050200/131217/000963. При  этом тот факт, что в ДТ № 10502110/081217/0070585 обществом не были  заявлены сведения о товаре – «лейки душевые из пластика, моделей: WKA- 1201 – 200 шт., WKY-1300 – 1300 шт., WKY-1301 – 450 шт., WKY – 2302 – 450  шт., WKY-3052 – 400 шт., WKY- 5011 – 500 шт., WKY-6001 – 600 шт., WKY- 6004 – 400 шт., WKY-6005 – 40 шт., WKY-6006 – 160 шт., WKY-6102 – 200  шт.» был выявлен именно при производстве указанного таможенного досмотра  и сопоставления сведений о количестве товара № 1, заявленного в ДТ №  10502110/081217/0070585 (инвойс № SQ0095 от 01.11.2017, спецификация №  SQ0095 от 01.11.2017) со сведениями, установленными при осуществлении  таможенного досмотра (АТД № 1050200/131217/000963).  

Таким образом, доводы общества о том, что спорный (не заявленный)  товар был самостоятельно обнаружен заявителем, и что сведения о нем были  

заявлены обществом в другой таможенной декларации №  10502110/131217/0071716 до обнаружения таможенным органом факта  недекларирования и до начала процедур таможенного контроля, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 Примечания к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что в  случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным  представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о  недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной  декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и  содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не  производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная  декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского  экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение,  установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от  административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату,  предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных  документов, соблюдены в совокупности следующие условия:  

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в  соответствии с законодательством об административных правонарушениях,  предметом которого являются товары, указанные в сообщении;  

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного  представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров  после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля  после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом  Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления,  если такое уведомление не требуется;  

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность  по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения  сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.  

В случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным  представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров,  обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную  декларацию после выпуска товаров с приложением документов,  предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо,  совершившее административное правонарушение, установленное частью 2  

настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за  указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации  обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную  декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные  подпунктами 1-3 пункта 2 настоящих примечаний (пункт 4 примечания к статье  16.2 КоАП РФ).  

Поскольку ДТ № 10502110/131217/0071716 была предъявлена в  

таможенные орган после получения обществом уведомления о проведении  таможенного контроля и после обнаружения таможенным органом факта  недекларирования части товара, основания для освобождения общества от  ответственности отсутствуют.  

Факт наличия в действия ООО «Ай Кью Лоджистик» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ в связи с недекларированием указанного выше товара установлен  судебными актами по делу А60-18908/2018, которым отменено ранее принятое  по этому же событию постановление Екатеринбургской таможни от 12.03.2018   № 105 2000-142/2018 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с нарушением порядка  составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в  ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления  протокола.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», после принятия судом о признании незаконным и об  отмене постановления административного органа по основаниям,  предусмотренным статьей 2.9 и статьей 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9  КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление  административным органом производства по этому делу (составление  протоколов, проведение административного расследования, вынесение  постановлений и т.п.).  

Однако признание незаконным постановления Екатеринбургской  таможни в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу об  административном правонарушении, что к указанным основаниям не  относится, не препятствует привлечению общества к административной  ответственности в пределах соответствующего срока давности.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых установлена административная ответственность, но  данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения  исследован административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от  него меры, направленные на соблюдение требований таможенного  законодательства, в материалах дела не имеется.  

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно  непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества,  и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей декларанта.  

Таким образом, общество, имея возможности для соблюдения требований  таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер  для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и  состав вмененного правонарушения доказаны административным органом.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дел об административных  правонарушениях и принять правильные решения, административным органом  не допущено, о времени и месте составления протокола общество уведомлено  надлежащим образом, в том числе посредством направления 02.07.2018 в адрес  общества: г. Москва, Набережная Краснопресненская, д. 6, этаж 9, ком. 901,  которое обществом прочитано 02.07.2018, а также телеграфным уведомлением  Т-04/951 от 02.07.2017, которое адресату не доставлено с указанием на то, что  «местонахождения организации неизвестно», в связи с чем протокол об  административном правонарушении был составлен 04.07.2018 в отсутствие  общества.  

Копия протокола об административном правонарушении № 10502000142/2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении также направлены по надлежащему адресу  общества письмом от 05.07.2018 № 04-23/08961, которое почтовым отделением  адресату не доставлено со ссылкой «зарегистрирован юридический адрес,  местонахождение организации неизвестно», а также телеграфным  уведомлением № Т-04/1009.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут  считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных  материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое  извещение (при наличии соответствующих доказательств).  

Поскольку извещения о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и о рассмотрении дела об  административном правонарушении направлялось таможенным органом по  месту регистрации ООО «Ай Кью Лоджистик» и Екатеринбургской таможней  совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения общества,  вывод таможенного органа о надлежащем уведомлении общества соответствует  имеющимся в материалах дела доказательствам и с этим выводом суд согласен.  

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в совершении  административного правонарушения, не установлено, основания для признания  правонарушения малозначительным отсутствуют.  

Таможенным органом рассмотрен вопрос о возможности замены  обществу наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Ай Кью Лоджистик» является малым  

предприятием, сведения о чем содержатся в Едином реестре субъектов малого  и среднего предпринимательства, при этом установлено, что общество в период  с 08.12.2016 по 08.12.2017 привлекалось к административной ответственности,  что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.  

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах  санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно, в размере одной второй  стоимости товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, что составило 325809 руб. 30 коп.  

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства стоимости  товаров заключения эксперта экспертно-криминалистической службы  регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407005/0003271 от  09.02.2018 со ссылкой на то, что стоимость товара определена в его  фактическое отсутствие, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно этому экспертному заключению, стоимость товаров составляет  651 618 руб. 60 коп., при этом в целях определения стоимости товара экспертом  использовался метод аналогового сравнения продаж на основании  среднерыночной цены, сложившейся на аналогичные товары на конкретную  дату, что полностью соответствует положениям статей 9, 10 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», а также статье 65 Таможенного  кодекса Евразийского союза.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при наличии  достаточных оснований, является законным и обоснованным и требования  заявителя правомерно отклонены судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов  суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у  судебной коллегии не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018  года по делу № А60-45040/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова