﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6737/20 

Екатеринбург 21 декабря 2020 г. Дело № А50-40420/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В., судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество  «ИСП») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по  делу № А50-40420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли  участие представители:  

общества «ИСП» – Гуляев А.В. (доверенность от 29.01.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные  технологии» (далее – общество «КИТ») – Назарова Д.К. (доверенность  

от 20.05.2020). 

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены  Арбитражным судом Пермского края.  

Общество «ИСП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о прекращении с 01.01.2020 исполнения решения Арбитражного  суда Пермского края от 21.02.2018 по делу № А50-40420/2017, в том числе о  прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного акта.  

Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ИСП» просит указанные судебные  акты отменить, заявление о прекращении исполнения решения удовлетворить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению  заявителя, судами неверно применены нормы части 1 статьи 157, 157.2, части  12 статьи 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23.9  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении) в части определения лица, обязанного осуществлять  поставку коммунальных ресурсов. Как поясняет кассатор, заявитель утратил  статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в связи с  присвоением статуса ЕТО публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс») Постановлением администрации Чайковского  городского округа от 07.10.2019 № 1637, соответственно, с октября 2019 года  поставщиком коммунальных услуг является общество «Т Плюс». По  утверждению заявителя, сам по себе факт отсутствия расторжения договора в  письменной форме между обществом «КИТ» и обществом «ИСП» не может  свидетельствовать о наличии возможности исполнять решение суда.  

Кроме того, заявитель указывает, что в адрес потребителей,  проживающих по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 74,  направляются квитанции об оплате поставляемых обществом «Т Плюс»  ресурсов с января текущего года, что свидетельствует о возникновении у  общества «КИТ» и общества «Т Плюс» фактических отношений по снабжению  тепловой энергией, общество «ИСП» не является стороной соответствующего  правоотношения по поставке коммунального ресурса и не должно отвечать за  качество фактически поставляемой иным лицом коммунальной услуги. Таким  образом, как считает заявитель, общество «ИСП», не являясь поставщиком  коммунальной услуги горячего водоснабжения, утратило возможность  исполнения решения суда в части поставки горячей воды надлежащего  качества, обязанность и объективная возможность соблюдать необходимое  качество поставляемого ресурса имеется только у ЕТО – общества «Т Плюс».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 

от 21.02.2018 арбитражный суд обязал общество «ИСП» поставлять в  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край,  

г. Чайковский, ул. Ленина, 74, находящийся в управлении общества «КИТ»,  горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям  

СанПиН 2.1.4.2496-09. Также с общества «ИСП» в пользу общества «КИТ»  взысканы расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 6000 руб.  

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд взыскал с общества  «ИСП» компенсацию за неисполнение судебного акта по делу  

 № А50-40420/2017 в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения  

суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его  фактического исполнения.  

На основании указанных судебных актов обществу «КИТ» 18.04.2018 и  28.11.2019 выданы исполнительные листы.  

Общество «ИСП», полагая, что утратило возможность исполнять  указанное решение суда, поскольку Постановлением администрации  Чайковского городского округа от 07.10.2019 с 01.01.2020 статус ЕТО присвоен  Пермскому филиалу общества «Т Плюс», которое 07.02.2020 направило в адрес  общества «КИТ» договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с  01.01.2020, обратилось с арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнения судебного решения и прекращении начисления неустойки за  неисполнение судебного решения с 01.01.2020.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия доказательств утраты обществом «ИСП» возможности  исполнения судебного акта, указав, что прекращение исполнения судебного  акта повлечет нарушение прав взыскателя на получение коммунального  ресурса надлежащего качества.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как  судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  

исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного  производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного  производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

В настоящем споре таких обстоятельств судами не установлено. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в качестве  обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должник указывает  на смену ЕТО на территории Чайковского городского округа Пермского края с  01.01.2020.  

Постановлением Администрации Чайковского городского округа 

от 07.10.2019 № 1637 с 01.01.2020 обществу «Т Плюс» филиал «Пермский»  присвоен статус ЕТО.  

Вместе с тем, сам факт принятия указанного нормативного акта не влечет  невозможность исполнения судебного акта должником.  

Судами верно учтено, что решение вынесено в отношении заявителя,  который являлся теплоснабжающей организацией, в данном случае смена ЕТО  не может являться основанием для прекращения исполнительного  производства, поскольку решение не исполнено в полном объеме и не  исключена возможность получения должником в дальнейшем статуса ЕТО, при  этом общество «Т Плюс» является управляющей компанией общества «ИСП»  согласно выписке из ЕГРЮЛ и исполнение судебного акта возможно путем  прямых (договорных) отношений между названными лицами.  

Фактически из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении общества «ИСП» следует, что общество «Т  Плюс» является управляющей организацией ответчика, данные организации  относятся к одной группе.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления должник не  представил доказательств расторжения договоров ресурсоснабжения с  управляющей компанией (истцом), а также доказательств расторжения  концессионного соглашения от 17.09.2007 № 02-11/61, на основании которого  сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах Чайковского  городского поселения были переданы во владение и пользование общества  «ИСП».  

Инженерные сети, а также ЦТП, принадлежащие должнику, имеют  технологическое присоединение к МКД истца. Доказательств передачи данного  оборудования иной теплоснабжающей организации в материалы дела не  представлено, равно как и доказательств принятия мер к исполнению решения  суда с 2018 года ответчиком не представлено.  

При этом выставление счетов-фактур в отношении потребителей от  имени общества «Т Плюс» также само по себе не свидетельствует об  

отсутствии у должника на сегодняшний день возможности исполнять решение  суда.  

В данном случае, исходя из информации, размещенной на сайте  Администрации Чайковского городского округа, что ответчиком не  оспаривается, смена ЕТО произошла на основании заявления общества «ИСП»,  то есть в силу субъективных, а не объективных, не зависящих от ответчика  чрезвычайных обстоятельств.  

Прекращение статуса ЕТО не порождает утраты заявителем – обществом  «ИСП» возможности произвести действия, указанные в исполнительном  документе. Изменение полномочий ответчика не свидетельствуют об утрате  истцом права требования от должника устранить нарушения его законных  интересов.  

С учетом изложенного, доводы заявителя о невозможности исполнения  решения в связи со сменой ЕТО правомерно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку наличие объективных и неустранимых обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение указанных  судебных актов и выданных на их основании требований исполнительных  документов, заявитель не подтвердил (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали  обществу «ИСП» в удовлетворении заявления о прекращении исполнения  решения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-40420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСпецПром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи А.А. Сафронова 

 И.В. Лимонов