АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-957/2025

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83 216, 85 рублей

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" (ответчик) о взыскании 83 216, 85 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее..

24.11.2023 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> в результате наезда на перпятствие причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL M6» (государственный регистрационный номер 

<

***>), о чем оформлено Определение №10161 от 27.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП транспортное средство «HAVAL M6» (государственный регистрационный номер 

<

***>) застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 3992W/046/000160/23. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 83 216,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 453594 от 10.04.2024.

Указывая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате наличия дефектов дорожного покрытия от 24.11.2023, является Управление дорог Администрации города Владивостока, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, со ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал на наличие у ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истец представил в материалы дела Акт №34 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.11.2023, дополнение к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении от 24.11.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 27.11.2023.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля «HAVAL M6» (государственный регистрационный номер 

<

***>), в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлено.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (далее - Распоряжение № 853-р) по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в том числе должны иметься крупноплановые фотографии. Прибытие уполномоченных представителей дорожно-эксплуатационной организации для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

С учетом изложенного сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 24.11.2023, представленный акт № 34 составлен 27.11.2023 без определения места совершения ДТП по усмотрению сотрудника, так как схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители эксплуатирующей организации - ответчика были вызваны для участия в осмотре места ДТП и определения состояния дорожных условий, которые сопутствовали возникновению этого ДТП.

Предусмотренный Приложением Б к Распоряжению Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в данном случае также не составлялся, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения либо выдачи уполномоченными органами предписаний об устранении недостатков в содержании, выполнении ремонтных работ, установке временных дорожных знаков на ремонтной площадке.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие ямы на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден и не принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, участок дороги, на котором произошло ДТП находился на обслуживании Управления дорог Администрации города Владивостока, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на Управление дорог Администрации города Владивостока возмещения ущерба, причиненного в результате наличия дефектов дорожного покрытия.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.