﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1828/2016

12 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

с участием представителей  акционерного общества «Читаэнергосбыт» Кармадонова акционерного общества «Читаэнергосбыт» С.А. (доверенность № 64 от29.12.218, паспорт) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Р.А. (доверенность № 75/48 от 05.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года по делу № А78-1828/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 21 947 066 рублей 54 копеек основного долга за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 16 052 803 рублей 37 копеек пени за период с 16.02.2016 по 04.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года исковые требования в части основного долга и пени удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части. Принят отказ от иска в части  неустойки в сумме 203 852 рубля 24 копейки, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 848 951 рубль 13 копеек неустойки и 8 903 рубля расходов по государственной пошлине. 

Определением от 04 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции исправлена опечатка в постановлении от 31 октября 2018 года, в котором указано, что за исключением суммы неустойки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года отменено, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть суда первой инстанции, не рассмотрел в полном объеме заявленные исковые требования, за исключением взыскания неустойки в твердой сумме (не разрешил вопрос относительно взыскания основного долга), дело направленно на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение от 23 мая 2018 года изменено. Производство  по делу в части взыскания неустойки в размере 203 852 рублей 24 копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 947 066 рублей 54 копейки, 15 848 951 рубль 13 копеек неустойки, а также неустойка с 05.04.2018 по день фактического исполнения судебного акта, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг; объем электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, должен быть определен не по показаниям общедомовых приборов учета, а по сумме показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления на общедомовые нужды; определение объема поставленного ресурса по общедомовым приборам учета, в отношении которых имеются предписания Государственной жилищной инспекции и решения судов общей юрисдикции о нарушении требований к процедуре установки этих приборов и ввода их в эксплуатацию, направлено на переоценку арбитражными судами обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Кроме того АО «Читаэнергосбыт» полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам, касающимся объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении и по сетям смежных сетевых организаций (ОАО «РЖД» и АО «Оборонэнерго»), а также его возражениям относительно недостатков актов о безучетном потреблении; необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, поэтому просило в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «РЖД» и АО «Оборонэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что АО «Читаэнергосбыт» выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их.

В январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 545 666 090 рублей 90 копеек. Размер разногласий стоимости неоплаченных услуг составил 21 947 066 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял отказ истца от части требования о взыскании неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а также неоплаты последним стоимости данных услуг в нарушение условий заключенного договора.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с приложениями к нему, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, ведомости электропотребления, расчеты сторон), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии и неустойку за просрочку оплаты. При этом апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом принятого отказа истца от иска в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов по показаниям приборов учета рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), и обоснованно отклонены со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств тому, что определенный истцом объем полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета превышает объем нормативного потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.  

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе от 14.11.2019 на представленные АО «Читаэнергосбыт» в материалы дела в обоснование вышеназванной позиции на бумажном носителе и на диске расчет по нормативу, общий свод разногласий и поквартирный расчет по нормативу потребления ресурса не принимается судом округа, поскольку проверить правильность указанных в данных доказательствах значений объема потребленного ресурса невозможно из-за отсутствия показаний приборов учета индивидуального поквартирного потребления на начало и на конец спорного периода. Приложенные к этому дополнению на бумажном носителе и на CD диске документы не могут быть приняты судом округа, так как исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а имеющимся в материалах дела аналогичным доказательствам апелляционным судом была дана правовая оценка, в связи с чем приложенные к дополнению документы и диск подлежат возврату заявителю.

Доводы АО «Читаэнергосбыт»» о неверном определении объема оказанных услуг по общедомовым приборам учета, в отношении которых имеются предписания Государственной жилищной инспекции и решения судов общей юрисдикции о нарушении требований к процедуре установки этих приборов и ввода их в эксплуатацию, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд верно указал, что предписания выданы уполномоченным органом АО «Читаэнергосбыт», обязательные к исполнению требования, содержащиеся в них, касаются исключительно ответчика и не могут распространяться на иные организации; обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Утверждение ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате объема оказанных услуг по актам безучетного потребления в отношении физических лиц отклоняется как не основанное на нормах права и условиях договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (пункт 188 Основных положений № 442, пункт 18 приложения № 6 к договору).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности суммы задолженности, заявленной истцом.

Возражения заявителя жалобы по объемам переданной электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» и АО «Оборонэнерго» были рассмотрены судом и правомерно отклонены с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных дел с участием АО «Читаэнергосбыт» по искам ПАО «МРСК Сибири» к АО «Оборонэнерго» и к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по оказанным данным лицам услугам по передаче электрической энергии, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановления Арбитражных судов Волго-Вятского, Дальневосточного, Западно-Сибирского и Центрального округов, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и определение Верховного Суда Российской Федерации, которым  отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда дела № А78-13030/2015,  не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2378-О, от 29.09.2016 № 1876-О, от 18.07.2017 № 1659-О, от 28.09.2017 № 1898-О, согласно которым в соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации».

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Регламентом арбитражных судов также не относится к судебным актам, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-12685, от 31.07.2019 № 307-ЭС19-12508, от 27.04.2017 № 55-ПЭК17, от 13.11.2015 № 304-ЭС15-13923 и др).

Довод АО «Читаэнергосбыт» о необоснованном отказе судебными инстанциями в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судами не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А78-1828/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								А.И. Скубаев

								Л.М. Соколова