ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10864/2020

08 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Этикетки» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2021 по делу № А79-10864/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж Этикетки», ОГРН: 

<

***> ИНН:7721333390, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма», ОГРН: 

<

***> ИНН:2116493599, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма», о взыскании 2 117 739 руб. 24 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2, адвокат, по доверенности от 07.11.2020 сроком действия 3 года;

от ответчика – не явился, извещен;  

от третьего лица  – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Этикетки» (далее – истец, ООО «Престиж Этикетки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Юрма») о взыскании 2 117 739 руб. 24 коп. долга по договору поручительства № 080-705 от 08.06.2018, заключенному в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» по оплате товара по договору поставки № 3К1 от 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (далее – ООО «ТД «Юрма»).

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж Этикетки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несогласованности сторонами определенного срока  действия договора поручительства. Заявитель указал, что условиями договора поручительства № 080-705 ООО «Агрохолдинг «Юрма» дало согласие на его действие в течении всего срока действия договора поставки № 3К1. Обратил внимание суда на то, что формы договоров поставки и поручительства были разработаны и утверждены руководителями  ООО «Агрохолдинг «Юрма» и ООО «ТД «Юрма» и какому-либо изменению со стороны контрагентов не подлежат. Указанные общества имеют единое руководство и единый штат сотрудников. Считает, что в условия договоров поставки и поручительства намеренно были включены спорные отрицательные условия, что указывает на злоупотребление правом. Кроме того пунктом 4.1 договора поручительства было также согласована пролонгация срока действия договора на 1 год при условии неполной оплаты поставленного товара к моменту окончания срока действия договора, что автоматически продлило поручительство на тот же срок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего  ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО3, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь статьями 159,  268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае права и обязанности временного управляющего  ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО3 непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения временного управляющего  ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО3 к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности временного управляющего третьего лица, назначенного арбитражным судом после принятия судом обжалуемого решения.

Результаты рассмотрения иных заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки товара №3К1 от 04.12.2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора самоклеющиеся этикетки (далее – товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение №1) передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена товара определяется сторонами и указывается в спецификациях (приложение №1) на поставку и в сопроводительных к товару документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура) и включает в себя упаковку товара, прилагаемых к нему документов, подготовку сопроводительных документов к товару, погрузку  транспорт на складе поставщика, доставку до транспортной компании (либо до склада покупателя, согласуется в спецификации).

В соответствии с условиями договора поставки покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в следующем порядке: оплата товара покупателем производится на основании выставленного счета в течении 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю (пункт 3.1 договора поставки).

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами обязательств. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (поручителем) заключен договора поручительства от 08.06.2018 № 080-705, согласно которому поручитель обязуется нести перед поставщиком субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА" (покупателем) всех принятых на себя обязательств по договору заключенному между Поставщиком и Покупателем №ЗК1 и возместить поставщику в случае несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств:

- сумму основного долга в размере до десяти миллионов рублей; пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов (если таковые будут начислены);

- возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков. (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно условиям пункта 1.2 договора поручительства поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях условий договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В рамках договора поставки истец поставил третьему лицу ООО "ТД "ЮРМА" товар на общую сумму 2 160 288 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.12.2018 №2588 и от 20.12.2018 №2660.

Покупатель в срок, предусмотренный пунктом 2.7 договора поставки, оплату товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии с требованием о погашении задолженности 2160288 руб. 

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты не представил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 361, 364, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку установление в пункте 4.1 договора поручительства срока поручительства в зависимости от времени действия договора поставки, включая срок его автоматической пролонгации, и срока исполнения основного обязательства, не свидетельствует о согласовании сторонами определенного срока  действия договора поручительства; договор поручительства не содержит условия, позволяющего определить  срок действия поручительства в соответствии с правилами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к поручителю могло быть предъявлено не позднее 22.01.2020, а исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии посредством почтовой связи 09.11.2020, поступило в суд 17.11.2020, то есть после истечения срока поручительства.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В статье 367 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования условий договора поручительства № 080-705 от 08.06.2018 (пункт 4.1.), требование к поручителю должно быть предъявлено кредитором в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По товарным накладным от 17.12.2018 №2588 и от 20.12.2018 №2660 срок наступления обязательства по оплате, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, наступает по истечении 30 календарных дней, то есть 17.01.2019 и 22.01.2019.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции требование к поручителю могло быть предъявлено не позднее 22.01.2020. Исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Чувашской Республики посредством почтовой связи 09.11.2020, поступило в суд 17.11.2020, то есть после истечения срока поручительства.

Довод апелляционной жалобы об автоматическом продлении договора на 1 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании истцом условий договора. Из буквального содержания пункта 6.1 договора следует, что его продление на 1 год осуществляется в случае, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении. При наличии же неисполненного обязательства договор продляется до полного исполнения обязательств сторонами, то есть судом сделан правильный вывод, что конкретная дата, либо событие, которое неизбежно должно наступить сторонами в договоре не согласовано и применяется годичный срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица судом не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления процессуальными правами. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данный договор поручительства заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно  как признания спорных условий договора ничтожными, истцом не представлено.

Истец при заключении договора согласился с редакцией, предложенной контрагентом, протоколов разногласия в части спорных условий договора не направлял, в суд с преддоговорным спором не обращался.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2021 по делу № А79-10864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Этикетки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова