Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59629/24

11 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 049/50/2024-ДОВ от 05.02.2024 года;

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию AO «ГСПИ», следующие сведения, распространенные ФИО1: В обращении на имя Президента Российской Федерации:

«Как известно из СМИ, генеральный директор Госкорпорации «Росатом» ФИО3 весной 2024 г. сообщил председателю правительства РФ ФИО4 об успешном ходе работ по проекту ACMM в Якутии. Учитывая указанное выше, полагаю, что директору Госкорпорации «Росатом» ФИО3 для доклада председателю правительства РФ ФИО4 предоставили ложную информацию по реализации проекта ACMM в Якутии и не сомневаюсь, что Вам о ходе проекта ACMM в Якутии также представляют заведомо ложную информацию, которую формируют ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12»; «Считаю, что победе в мировом лидерстве в направлении генерации «Атомные станции малой мощности» Госкорпорации «Росатом» и России мешают некомпетентные в атомных технологиях руководители организаций и аферисты, деятельность которых приводит к заведомой потере и неэффективной  трате средств  Госкорпорации  «Росатом»,  заведомым и умышленным нарушениям требований законодательства РФ (включая требования по ядерной и радиационной безопасности), потере временных, людских ресурсов страны и отрасли, а также к имиджевым потерям как Госкорпорации «Росатом», так и России, так и за рубежом, что уводит нашу страну от победы. Считаю, что в такое сложное для России время ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 умышлено мешают достижению Россией мирового лидерства в направлении генерации  «Атомные  станции  малой  мощности»,  заведомо неэффективной трате средств Госкорпорации «Росатом», и что их деятельность  приводит к существенным  имиджевым  рискам Госкорпорации «Росатом» в мире, а также к умышленному введению в заблуждение генерального директора Госкорпорации «Росатом» ФИО3, вице-премьера и главы Минпромторга ФИО13, председателя правительства РФ ФИО4, и Вас, Владимир Владимирович.». «Готов всеми силами помочь выправить сложившуюся ситуацию в направлении генерации «Атомные станции малой мощности», прошу сообщить как со своей стороны могу это сделать, поскольку руководство АО «ГСПИ» и АО РАСС своей халатностью,  заведомым подлогом  и  безнаказанностью  за  нарушения законодательства РФ разрушают правовую систему РФ, приводят к деградации направлении генерации «Атомные станции малой мощности» в РФ, портят имидж РФ как лидера атомной отрасли».

На общедоступном ресурсе «Дзен» в сети Интернет по адресу https://dzen.ru/a/ZiT3vlkOZEHjplD5 в статье «Организационные сложности создания атомных станций малой мощности (ACMM) из-за низкого качества управления управляющими компаниями» от 21.04.2024: «По большому счету, цель настоящей публикации - демонстрация как патологическое игнорирование технологиями управления созданием (в том числе проектированием) важных  объектов,  в том числе ACMM,  приводит к череде заведомо непрофессиональных и халатных решений, которые, в свою очередь, приводят к неэффективной трате корпоративных средств, низкому качеству обоснования   проектных  решений,   заведомому  снижению ядерной и радиационной безопасности и т. д. И не только демонстрации, но и как аргумент того, что ситуацию с управлением необходимо исправлять, в том числе в руководстве AO PAOC и Росатома. Стоило бы заметить, что все происходит под «бдительным» оком председателя управляющего Совета пилотного отраслевого проекта сооружения ACMM (Якутия) и его молчаливого согласие и покровительства. Кто-нибудь пробовал разработать проектную документацию с нуля на ACMM за 8 месяцев? А ООБ в объеме МОЛ сооружения за 3 месяца после разработки проектной документации? Это сделано. Что на выходе? Проектная документация ACMM (Якутия) в ГГЭ, МОЛ сооружения ACMM - в ГЭЭ, комплект документов в объеме МОЛ сооружения - в Ростехнадзоре. Давайте посмотрим, как работает государственная машина. Насколько она сгнила? Возможно улучшение государственной машины, идущее последние месяцы, коснется и участников безобразий...». AO PAOC и AO «ГСПИ» принимают решение:       площадка №1 - требует исключения; - площадка №2 – была обозначена заведомо необоснованно как «приоритетная» из-за ошибок управления Проектом…; Для соблюдения сроков Проекта, но не имея на то оснований, AO PAOC и AO «ГСПИ» продолжают обозначать как оптимальную площадку №-2.»; обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, изложенные в апреле 2024 года на общедоступном ресурсе «Дзен» в сети Интернет в статье «Организационные сложности создания атомных станций малой мощности (ACMM) из-за низкого качества управления управляющими компаниями», путем распространения и размещения в данном ресурсе с использованием шрифта размером не меньшего, чем в размещённой статье, в том же формате без сопровождения другими материалами текста следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Сведения, распространенные мной, ФИО1, в апреле 2024 года на общедоступном ресурсе «Дзен» в сети Интернет в статье «Организационные сложности создания атомных станций малой мощности (ACMM) из-за низкого качества управления управляющими компаниями», НЕ СООТВЕСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ПОРОЧАТ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ AO «ГСПИ»; 

-обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, изложенные в обращении на имя Президента Российской Федерации, путем направления на имя Президента Российской Федерации письма с опровержением следующего содержания: «ФИО1 сообщает о том, что сведения, содержащиеся в обращении на имя Президента Российской Федерации в отношении AO «ГСПИ», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию AO «ГСПИ».»;

-взыскать с ФИО1 в пользу AO «ГСПИ» расходы по уплате госпошлины в размере 27 000,00 рублей;

В случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу AO «ГСПИ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В просительной части исковых требований истцом также заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления решения суда в законную силу осуществлять действия, направленные на публикацию, распространение и тиражирование любым способом, в том числе на бумажных носителях и в сети Интернет, сведений в отношении истца, оспариваемых в настоящем деле, а также являющимися аналогичными оспариваемым сведениям в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Дело рассмотрено 29.10.2024г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

В материалы дела представлены и приобщены отзыв и дополнение к отзыву ответчика, возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании рассмотрено, разрешено и отказано в удовлетворении ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании у ООО «Дзен.Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информации и заверенных копий: 1) О владельце канала разместившего статью https://dzen.ru/a/ZiT3vlkOZEHjplD5 (ФИО, иные данные указанные при регистрации); 2) Информацию об «белом» IP адресе с которого разместили данную статью (время размещения, время визита), и «белом» IP адресе с которого удалили статью и канал (время размещения, время визита); 3) Копию сохраненной в архиве статьи, размещенной по адресу https://dzen.ru/a/ZiT3vlkOZEHjplD5 c наименованием «Организационные сложности создания атомных станций малой мощности (АСММ) из-за низкого качества управления управляющими компаниями». 4) Количество просмотров статьи, размещенной по адресу https://dzen.ru/a/ZiT3vlkOZEHjplD5 c наименованием «Организационные сложности создания атомных станций малой мощности (АСММ) из-за низкого качества управления управляющими компаниями».

Судом также рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Госкорпорации «Росатом», ФАУ «Главгосэкспертиза России», Ростехнадзора, ФБУ «НТЦ ЯРБ», АО «Концерн Росэнергоатом» и об исключении из рассмотрения доводов истца к ответчику, связанных с обращением.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Госкорпорации «Росатом», ФАУ «Главгосэкспертиза России», Ростехнадзора, ФБУ «НТЦ ЯРБ», АО «Концерн Росэнергоатом».

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данных лиц правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта по настоящему иску может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено. 

Протокольным определение судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об исключении доводов истца связанных с Обращением.

Иные ходатайства ответчика, в том числе изложенные в мотивировочных частях представленного отзыва иных письменных позиций, не заявленные и не поддержанные ответчиком в судебном заседании признаются судом снятыми с рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик распространил порочащие истца и его руководство сведения в Обращении к Президенту Российской Федерации. В июне 2024 года ответчик, ФИО1, на имя Президента Российской Федерации ФИО14 направил обращение (далее - «Обращение к Президенту»), которое содержит утверждения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку оно, в частности, написано в отношении истца и его руководства (в частности, генерального директора AO «ГСПИ» ФИО8, первого заместителя генерального директора, главного инженера AO «ГСПИ» ФИО9, директора обособленного подразделения по сооружению ACMM AO «ГСПИ» ФИО11, вице-президента по проектным малой мощности, контрактации и комплексным поставкам оборудования AO PAOC, в контур управления которого входит AO «ГСПИ», ФИО7) и касается непосредственной деятельности истца: «Как известно из СМИ, генеральный директор Госкорпорации «Росатом» ФИО3 весной 2024 г. сообщил председателю правительства РФ ФИО4 об успешном ходе работ по проекту ACMM в Якутии. Учитывая указанное выше, полагаю, что директору Госкорпорации «Росатом» ФИО3 для доклада председателю правительства РФ ФИО4 предоставили ложную информацию по реализации проекта ACMM в Якутии и не сомневаюсь, что Вам о ходе проекта ACMM в Якутии также представляют заведомо ложную информацию, которую формируют ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12»; «Считаю, что победе в мировом лидерстве в направлении генерации «Атомные станции малой мощности» Госкорпорации «Росатом» и России мешают некомпетентные в атомных технологиях руководители организаций и аферисты, деятельность которых приводит к заведомой потере и неэффективной трате средств Госкорпорации «Росатом», заведомым и умышленным нарушениям требований законодательства РФ (включая требования по ядерной и радиационной безопасности), потере временных, людских ресурсов страны и отрасли, а также к имиджевым потерям как Госкорпорации «Росатом», так и России, так и за рубежом, что уводит нашу страну от победы. Считаю, что в такое сложное для России время ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 умышлено мешают достижению Россией мирового лидерства в направлении  генерации  «Атомные  станции  малой  мощности»,  заведомо неэффективной трате средств Госкорпорации «Росатом», и что их деятельность  приводит к существенным  имиджевым  рискам Госкорпорации «Росатом» в мире, а также к умышленному введению в заблуждение генерального директора Госкорпорации «Росатом» ФИО3, вице-премьера и главы Минпромторга ФИО13, председателя правительства РФ ФИО4, и Вас, Владимир Владимирович.». «Готов всеми силами помочь выправить сложившуюся ситуацию в направлении генерации «Атомные станции малой мощности», прошу сообщить как со своей стороны могу это сделать, поскольку руководство АО «ГСПИ» и АО РАСС своей халатностью, заведомым подлогом и безнаказанностью за нарушения законодательства РФ разрушают правовую систему РФ, приводят к деградации направлении генерации «Атомные станции малой мощности» в РФ, портят имидж РФ как лидера атомной отрасли».

Кроме того, истец указывает, что ответчик распространил порочащие истца сведения в статье на сервисе «Дзен» в сети Интернет по адресу https://dzen.ru/a/ZiT3vlkOZEHjplD5 статью Организационные сложности создания атомных станций малой мощности (ACMM) из-за низкого качества управления управляющими компаниями» в статью ответчик также включил утверждения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «По большому счету, цель настоящей публикации - демонстрация как патологическое игнорирование технологиями управления созданием (в том числе проектированием) важных  объектов,  в том числе ACMM,  приводит к череде заведомо непрофессиональных и халатных решений, которые, в свою очередь, приводят к неэффективной трате корпоративных средств, низкому качеству обоснования   проектных  решений,   заведомому  снижению ядерной и радиационной безопасности и т. д. И не только демонстрации, но и как аргумент того, что ситуацию с управлением необходимо исправлять, в том числе в руководстве AO PAOC и Росатома. Стоило бы заметить, что все происходит под «бдительным» оком председателя управляющего Совета пилотного отраслевого проекта сооружения ACMM (Якутия) и его молчаливого согласие и покровительства. Кто-нибудь пробовал разработать проектную документацию с нуля на ACMM за 8 месяцев? А ООБ в объеме МОЛ сооружения за 3 месяца после разработки проектной документации? Это сделано. Что на выходе? Проектная документация ACMM (Якутия) в ГГЭ, МОЛ сооружения ACMM - в ГЭЭ, комплект документов в объеме МОЛ сооружения - в Ростехнадзоре. Давайте посмотрим, как работает государственная машина. Насколько она сгнила? Возможно улучшение государственной машины, идущее последние месяцы, коснется и участников безобразий...». AO PAOC и AO «ГСПИ» принимают решение: - площадка №1 - требует исключения; - площадка №2- была обозначена заведомо необоснованно как «приоритетная» из-за ошибок управления Проектом…; Для соблюдения сроков Проекта, но не имея на то оснований, AO PAOC и AO «ГСПИ» продолжают обозначать как оптимальную площадку №-2.».

Истец полагает что распространенные в Обращении к Президенту Российской Федерации и Статье на сервисе «Дзен» в сети Интернет утверждения порочат деловую репутацию истца и высшего руководства АО «ГСПИ» и подлежат опровержению ответчиком, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, кроме того истцом заявлено об установлении размера судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву №1, согласно доводам которых, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что доводы ответчика в Обращении, а также Статье на ресурсе Дзен Яндекс не содержат заведомо ложных сведений, более того они подтвердились в ходе проведения экспертизы Ростехнадзора, также ответчик указал, что истец незаконно получил Обращение. Согласия на разглашение сведений, содержащихся в Обращении, ответчик не давал. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, что именно ответчиком была размещена Статья на ресурсе «Дзен» Яндекс. 

В судебном заседании ответчиком факт распространения сведений не подтвержден и не опровергнут.

Также ответчик отразил в отзыве, что поименованное является мнением, которое может свободно выражаться в соответствии с правом, данным статьей 29 Конституции Российской Федерации, не содержит никакой информации, которая не была бы известна широкому кругу лиц из открытых источников.

Истцом представлены возражения по доводам отзывов ответчика, в которых истец не согласился с изложенной позицией ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. 

В случае неподтверждения изложенных сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реализация ответчиком права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение к высшему должностному лицу Российской Федерации само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Суд, принимая во внимание, что оспариваемые сведения, которые, по мнению истца отражены в Обращении к Президенту Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обращение граждан к должностным лицам с указанием причин такого обращения само по себе не может быть квалифицировано как неправомерное умаление деловой репутации соответствующего лица.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд отмечает, что факт распространения ответчиком соответствующих спорных сведений не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Сами сведения, их содержание, лицо распространившее носят предположительный характер. 

Суд с учетом заявленных доводов и пояснений, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд полагает необходимым указать, что в аналогичной ситуации, когда факт и содержание сведений, распространенных соответствующим лицом в рамках реализация гражданином (уполномоченным лицом) права на обращение к соответствующему государственному органу и/или должностному лицу, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, то в данном случае имеет место реализация лицом конституционного права перед соответствующим органом, который обязан проверять информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений.

Доказательств того, что при обращении к должностному лицу ответчик не намеревался реализовать свое конституционное права, гражданский долг и/или защитить права и охраняемые законом интересы, а намеревался причинить вред другому лицу (истцу), в материалы дела не представлено.

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова, свободу обращения в государственные органы, судом не установлено, равно как не установлено того, что ответчик, реализовывая свое право на соответствующее обращение к должностному лицу имел своей целью причинение вреда истцу.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

По существу сведений, изложенных в статье на сервисе «Дзен» в сети Интернет по адресу https://dzen.ru/a/ZiT3vlkOZEHjplD5 «Организационные сложности создания атомных станций малой мощности (ACMM) из-за низкого качества управления управляющими компаниями», суд полагает, что в оспариваемой истцом части соответствующая статья содержит личную негативную оценку производственной деятельности истца, что не может рассматриваться как нарушение прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье на сервисе «Дзен» в сети Интернет по адресу https://dzen.ru/a/ZiT3vlkOZEHjplD5: «Организационные сложности создания атомных станций малой мощности (ACMM) из-за низкого качества управления управляющими компаниями», раскрывают соответствующее мнение автора, содержат суждения, личную оценку, что является реализацией права на свободу слова. 

При этом мнения и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку личная оценка и мнение, являются категорией субъективного характера и неразрывно связана с конкретной личностью и его характеристикой, а также соответствующим опытом, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо.

В данном случае в спорных высказываниях автор выразил свое личное субъективное мнение, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в части сведений, изложенных в статье на сервисе «Дзен» в сети Интернет по адресу https://dzen.ru/a/ZiT3vlkOZEHjplD5 (на момент рассмотрения спора оспариваемая статьи удалена), заявленных истцом как недостоверные и порочащие деловую репутацию, не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что приведенные истцом фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и установление недействительности для целей проверки наличия нарушения деловой репутации, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой описание личного мнения, что исключает возможность их судебной проверки.

Более того, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующего отзыва и/или статьи, использованные автором слова и обороты, прямо указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, неразрывно связанный с конкретной личностью автора и его характеристикой, являющихся реализацией права на свободу слова, направленный ограниченному кругу лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика подорвана репутация истца и это привело к негативным последствиям, в материалы дела не представлено.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова, правом на обращение в государственные органы, судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика к Президенту Российской Федерации являлось причинение вреда истцу.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко