АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6022/2017 

Дата принятия решения –  22 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 5 603 008,01 руб., в том числе: 

- основной долг в размере 5 450 429,03 руб., 

- пени в размере 152 578,98 руб.,

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 01.05.2017,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» (ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 5 450 429,03 руб., пени в размере 152 578,98 руб.

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2017, стороны явились.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика иск признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.09.2013 по делу № А65-8580/2013 Открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», РТ, г.Чистополь, (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен на 3 месяца до 18 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: РТ, г. Чистополь, 

<

...>, а также здания, сооружения, оборудование и другое (движимое и недвижимое) имущество, которое будет использоваться арендатором в своих коммерческих целях. Состав имущественного комплекса приведен в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема передачи от 31.08.2013 (л.д. 16).

Договор действует с 31.08.2013 до 31.08.2014 (п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора стороны определили, что размер арендной платы устанавливается в размере 426 675 руб. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа, один раз в квартал следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013 стороны установили срок действия договора до 31.12.2013 включительно. В случае отсутствия у сторон письменных заявлений о расторжении договора, он считается пролонгированным на последующий срок.

Дополнительными соглашениями от 11.08.2014, 11.09.2014, 10.03.2015, 18.06.2015, 18.09.2015, 18.12.2015, 18.03.2016, 18.06.2016 (л.д. 28, 30-36) стороны продлили срок действия договора аренды по 18.06.2016.

Соглашением от 25.07.2016 стороны расторгли договор аренды № 01 от 31.08.2013 (л.д. 37).

Ответчиком арендные платежи за период действия договора оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 450 429,03 руб.

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 5 450 429,03 руб., пени в размере 152 578,98 руб. (л.д. 48-50).

Претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и начисленной сумме неустойки не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что договор № 01 от 31.08.2013 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды, акт приема передачи, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017, 10.04.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет иска.

Ответчик обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности, а также мотивированного отзыва суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, долг по арендной плате ответчик признал. 

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Исходя из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд в порядке ст.70 АПК РФ освобождает истца от  доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу ст.170 ч.4 п.3 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 5 450429,03 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 578,98 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 5), согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2015 по 10.02.2017, равен 152 578,98 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим расчета, произведенного в соответствии с условиями договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате   арендных платежей, суд находит иск в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется  пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцу  при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 51 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Просто Молоко», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 5 450 429,03 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста двадцать девять)  руб., пени в размере 152 578,98 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Просто Молоко», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета  государственную пошлину в сумме 51 015 (пятьдесят одна тысяча пятнадцать) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                      А.Ф. Хуснутдинова