АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-44241/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента ветеринарии Краснодарского края,                                     г. Краснодар,

к ООО ПКФ фирма «Агросервис-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),           ст. Новотитаровская,

 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 10.01.2019, слушатель ФИО2, слушатель ФИО3,

от заинтересованного лица: ФИО4- по доверенности от 21.10.2019, слушатель- ФИО5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент ветеринарии Краснодарского края, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО ПКФ фирма «Агросервис-Н» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель требование по заявлению поддержал. 

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.08.2019-14.08.2019, согласно плану плановых проверок по муниципальному образованию Динской район департамента ветеринарии Краснодарского края проводилась плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис-Н» (акт проверки № 02-315/19-05 от 14.08.2019), при которой установлен ряд нарушений:

01.08.2019 в ходе осмотра холодильной камеры для хранения поступающей продукции животноводства, расположенной по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская,                      ул. Крайняя, 16 установлено хранение полуфабриката птичьего замороженного в полиэтиленовой пленке общим весом 136,5 кг, без маркировки, без даты выработки, без установленных сроков годности, без информации об условиях хранения и сроке годности.

01.08.2019 на производственно-коммерческой фирме «Агросервис-Н по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 16 в ходе осмотра холодильной камеры №3 созревания мяса установлено хранение кишсырья упакованного в полипропиленовые мешки и хранившиеся в пластиковой бочке общим весом 20 кг, без маркировки, без даты выработки, без установленных сроков годности, без информации об условиях хранения.

01.08.2019 в ходе осмотра холодильной камеры хранения хранение готовой продукции №1 установлено хранение подконтрольной товаров в полипропиленовом мешке (полуфабрикатов мясных - пельменей) размещенных на поддоне вплотную к стенам, без отступа от стен на расстоянии не менее 30 см, что является нарушением п. 93 раздела IX ТР ТС 034/2013.

При анализе представленной программы производственного контроля на предприятии ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис-Н», разработанной в 2008 году Динским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» согласно договора от 30.01.2008, установлено, что на предприятии ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис-Н» не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением п. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

Также департамент установил, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие соответствие вырабатываемой предприятием ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис-Н» продукции (мяса, мясных и мясосодержащих продуктов, мяса птицы и продуктов из него), которая выпущена в обращение гигиеническим требованиям безопасности согласно приложения № 3 к ТР ТС 021/2011» (на токсичные элементы: свинец, мышьяк, ртуть, кадмий, ГХЦГ, ДДТ, бензапирен, нитрозоамины, диоксины), допустимые уровни радионуклидов в вырабатываемой пищевой продукции (мяса, мясных и мясосодержащих продуктов, мяса птицы и продуктов из него) согласно приложение №4 к ТР ТС 021/2011 (цезий -137), что является нарушением п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 и п. 13 , п. 14, п. 15, п. 16, п. 17, п. 18 раздела V ТР ТС 034/2013.

В период проведения плановой выездной проверки ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис-Н» 14.08.2019 в отделе госветин-спекции, ветнадзора и контроля «Краснодарский» по адресу: 

<

...> в ходе анализа оформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, учитывая информацию по оформлению ЭВСД в системе ФГИС «Меркурий» установлено, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис-Н» допустило выпуск в обращение (реализацию) пищевой продукции - колбаса «Жареная по домашнему» в количестве 1 кг с истекшим сроком годности, дата выработки 31.07.2019, годен до: 05.08.2019.

В связи с чем, департаментом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ № 02-653П/19-10 от 16.10.2019.

В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 9 ст. 17  Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

 На основании ч.2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

  В статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации. 

Согласно пункту 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. 

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»). 

Согласно статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, в действиях ООО ПКФ фирма «Агросервис-Н» содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

 Учитывая изложенное, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО ПКФ фирма «Агросервис-Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Из частей 1 и 2 статьи 25.4, статьи 25.5 КоАП РФ, статьи 185 ГК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 2297/11 следует, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя. 

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества на основании доверенности выданной 13.09.2019 директором ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис-Н», который не был допущен к участию в деле в качестве защитника, в связи с тем, что доверенность якобы не правильно оформлена.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из пояснений директора следует, что он 13.09.2019 выдал доверенность за № 21 на право представления интересов ООО Производственно-коммерческая фирма                  «Агросервис-Н» ФИО5 Доверенность выдавалась на право предоставления интересов в Департаменте ветеринарии Краснодарского края. Доверенность была заверена подписью руководителя и печатью предприятия.

Таким образом, департамент необоснованно отказал в допуске представителя общества к участию в составлении протокола, тем самым лишив заявителя возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и гарантией защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по делу № А62-3192/2011.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в данном случае не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило последнего возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Н. Дуб