АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11479/2021

Дело № А65-19515/2019

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А65-19515/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН1650129540) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении произвести перерасчет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Океан» (далее – ООО «ТФ «Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ответчик) об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных истцу за период с 01.05.2016 по 01.04.2021 за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей, а также об обязании ответчика производить расчет коммунальных платежей, начисляемых истцу начиная с 01.05.2021, за вышеназванное помещение, исходя из площади 51,4 кв.м. начиная с 01.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ПКФ «Жилкомсервис» произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных истцу за период с 01.05.2016 по 01.04.2021, за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей; а также производить расчет коммунальных платежей, начисляемых истцу начиная с 01.05.2021, за указанное помещение, исходя из площади 51,4 кв.м.; с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ООО «ТФ «Океан» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что основания для произведения перерасчета коммунальных платежей за спорный период отсутствуют, поскольку ООО «ТФ «Океан» обязано нести расходы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и внутридомовых сетей центрального отопления в равной степени со всеми остальными собственниками спорного многоквартирного дома соразмерно своей доле исходя из площади 290,9 кв.м.

Указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и теплоснабжения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2021 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.12.2021 на 16 часов 30 минут.

В судебном заседании 22.12.2021 с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.01.2022 на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании 27.01.2022 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни юриста Общества.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция истца усматривается из материалов дела.

Кроме того, ООО «ТФ «Океан»» обеспечило явку другого представителя в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2022 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее  МКД). 

ООО «ТФ «Океан» на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 16:52:020103:313 площадью 294 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2019 (л.д.16-18 т.2). 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 359 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020103:19, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома 43 (4/7а); почтовый адрес ориентира: 

<

...> с видом разрешенного использования под кафе, также принадлежащим истцу на праве собственности (выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2019 – л.д.19-21 т.2). 

Согласно справке от 13.02.2007, выданной Межрайонным филиалом №8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ объект недвижимости по данным технической инвентаризации состоит из основного строения площадью 56,8 кв.м. и пристроенной части площадью 237,2 кв.м. (л.д.54 т.2). 

Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» подготовлены технические паспорта на здание кафе площадью 239,4 кв.м. по адресу: 

<

...> и нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.15-30 т.1). 

ООО «ТФ «Океан» полагая, что здание кафе площадью 237,2 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав вышеназванного МКД, направило в адрес ООО «ПКФ «Жилкомсервис» заявление о пересмотре начисления оплаты услуг, выставляемых в счетах-фактурах, исходя из площади помещения 52 кв.м., находящегося на 1 этаже многоквартирного дома.

В связи с тем, что перерасчет платы за коммунальные услуги не был произведен, ООО «ТФ «океан» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», 423838, 

<

...>. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли принадлежащая на праве собственности ООО «ТФ «Океан» пристроенная часть здания («Кулинария» согласно проекту) площадью 239,5 кв.м. по адресу: 

<

...> целиком конструктивной частью МКД?

2. Является ли пристроенная часть нежилого помещения общей площадью 239,5 кв.м. по адресу: 

<

...> самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства или частью МКД?

3. Встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ООО «ТФ «Океан», общей площадью 239,5 кв.м. обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в МКД или же напрямую через наружные сети коммунальной инфраструктуры? 

Согласно заключению эксперта от 20.01.2021 № 588, пристроенная часть здания («Кулинария» согласно проекту) площадью 239,5 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежащая на праве собственности ООО «ТФ «Океан», не является целиком конструктивной частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> пристроенная часть нежилого помещения общей площадью 239,5 кв.м. по адресу: 

<

...> является самостоятельным обособленным объектом капитального строительства и не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> 

Тепловая энергия проводится по трубам, установленным ТФ «Океан». Трубы подсоединены к инженерным коммуникациям общедомового имущества собственников.

Водоснабжение холодной водой, подведенное к кафе (магазин «Кулинария» согласно проекту):

- труба подсоединена к инженерным коммуникациям общедомового имущества собственников. 

Водоснабжение холодной водой в здании кафе по прямому назначению не используется ввиду отсутствия водопроводной разводки труб непосредственно в помещениях.

Водоотведение (канализация):

- труба подсоединена к инженерным коммуникациям общедомового имущества собственников.

Сливная канализация водоотвода (канализация) в здании кафе (магазин «Кулинария» согласно проекту) общей площадью 239, 5 кв.м. отсутствует – то есть не используется.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с тем, что ответ на вопрос № 3, поставленный на его разрешение, в полном объеме не был дан, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 637 от 31.05.2021 пристроенное помещение, принадлежащее ООО «Торговая фирма «Океан» общей площадью 239, 5 кв.м обеспечивается тепловой энергией через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на участке труб (труб подачи тепловой энергии) от наружной стены дома до врезки в тепловой пункт. Участок труб, от врезки в тепловой пункт до пристроенного помещения, трубы принадлежат ООО «Торговая фирма «Океан».

Пристроенное помещение, принадлежащее ООО «Торговая фирма «Океан» общей площадью 239, 5 кв.м не обеспечивается холодной водой через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Пристроенное помещение, принадлежащее ООО «Торговая фирма «Океан» общей площадью 239, 5 кв.м не обеспечивается системой водоотведения через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», с учетом обстоятельств установленных заключениями эксперта пришли к выводу об отсутствии у спорного пристроя признаков единого объекта недвижимости с МКД, в связи с чем удовлетворили исковые требования и обязали ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные платежи и, начиная с 01.05.2021 производить начисления исходя из площади помещения 51,4 кв.м.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно положениям статьи 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37) единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Пристрой представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

При рассмотрении спора в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта № 637 от 31.05.2021 пристроенное помещение, принадлежащее ООО «Торговая фирма «Океан», общей площадью 239,5 кв.м обеспечивается тепловой энергией через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на участке труб (труб подачи тепловой энергии) от наружной стены дома до врезки в тепловой пункт. Участок труб, от врезки в тепловой пункт до пристроенного помещения, трубы принадлежат ООО «Торговая фирма «Океан».

Указанный вывод эксперта о присоединении спорного объекта к инженерным коммуникациям (тепловым сетям), относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не получил надлежащей оценки судов в целях определения обособленности спорного объекта и возможности его существования независимо от многоквартирного дома.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно доводам ответчика, изложенным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети истца присоединены к сетям ответчика, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Как указал ответчик, при рассмотрении спора истец не оспаривал тот факт, что сети истца не присоединены е сетям иных владельцев.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не был предметом исследования и оценки судов. При этом, из исследовательской части экспертного заключения не усматривается, чем аргументирован вывод эксперта о том, что пристроенное помещение, принадлежащее ООО «Торговая фирма «Океан» общей площадью 239, 5 кв.м не обеспечивается холодной водой через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Предъявляя исковые требования в суд, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных истцу за период с 01.05.2016 по 01.04.2021 за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить истцу уточнить предмет исковых требований с целью установления перерасчет каких «коммунальных платежей» следует произвести ответчику.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А65-19515/2019  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина