﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9299/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И, Кривошеина С.В.) по делу № А45-9299/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (630117, город Новосибирск, улица Российская, дом 8, помещение 36, ОГРН 1125476005687, ИНН 5408292292) к Домодедовской таможне (142015, Московская область, город Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, строение 24, ОГРН 1035001283228, ИНН 5009004697) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления.

Другое лицо, участвующее в деле: Новосибирская таможня (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – общество, ООО «Геопротек») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к признании незаконными постановления Домодедовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 20.02.2020 № 10002000-2430/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 231 255 руб. и представления от 20.02.2020 о принятии мер об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя кассационной жалобы, таможней допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО «Геопротек» к административной ответственности; административным органом не доказано наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушении и, как следствие, правовых оснований для вынесения оспариваемых постановления и представления; назначенное наказание является чрезмерным и не соответствует принципам справедливости. 

Домодедовская и Новосибирская таможни отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2018 общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на таможенном посту Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни произвело таможенное декларирование товаров по ДТ № 10002010/060318/0016295, а именно «1-Часть, предназначенная для бурильных машин. Реактивный прорабатывающий башмак представляет собой прорабатывающую систему (башмак), которая позволяет спустить обсадную колонну на заданную глубину с первого раза. Предназначен для наворота на металлическую трубу обсадной колонны буровой установки во время спуска трубы в скважину, модель GJS178, количество 3 шт.». Цена товара 9 300 долл. США. Таможенная стоимость 531 030 руб.

Поставка спорного товара осуществлялась в 2018 году в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2018 № GPT-1802- 321, заключенным между ООО «Геопротек» (покупатель) и компанией «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ» (продавец), на условиях поставки СРТ – Москва, Россия (Инкотермс 2010), то есть в цену товара включены расходы по международной перевозке товара до города Москвы.

В ходе проведенной административным органом камеральной проверки установлено, что ООО «Геопротек» (заказчик) с компанией «Геопротех Интернейшнл Лимитед» (подрядчик) также заключен договор от 09.02.2018 № GPT-1802-322, согласно которому подрядчик обязуются предоставить заказчику услуги по организации авиаперевозки оборудования заказчика из города Дубай (ОАЭ) до города Москвы (Россия) аэропорт Домодедово. Стоимость услуг составляет 45 000,00 долл. США по данной поставке и оплачивается заказчиком в течение 90 дней после оказания услуг.

В акте об оказании услуг отражено наименование товара (реактивный прорабатывающий башмак, модель GJS178), которое согласуется с наименованием, заявленным в графе 31 ДТ № 10002010/060318/0016295, и указано в договоре купли-продажи от 09.02.2018 № GPT-1802-321.

По результатам проведенной проверки таможня пришла к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства, выразившемся в невключении в таможенную стоимость спорного товара расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по организации авиаперевозки по договору от 09.02.2018 № GPT-1802- 321, что привело к занижению таможенной стоимости товаров на 2 569 500 руб. и к неуплате таможенных пошлин, налогов в сумме 462 510 руб.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 25.07.2019 № 10609000/210/250719/А000070 и послужило основанием для составления 01.11.2019 должностным лицом Новосибирской таможни протокола об административном правонарушении № 10609000-2879/2019 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2019 начальник Новосибирской таможни передал дело № 10609000-2879/2019 об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Домодедовскую таможню.

20.02.2020 Домодедовской таможней вынесено постановление № 10002000-2430/2019, которым ООО «Геопротек» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 231 255 руб. и в порядке статьи 23.19 КоАП РФ выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в деянии ООО «Геопротек» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения несет декларант (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Таким образом, учитывая, что в спорной декларации в качестве декларанта было указанно общество, именно это лицо вопреки позиции подателя кассационной жалобы несет ответственность за указание в ней недостоверных сведений. 

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. 

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что таможенная стоимость, указанная ООО «Геопротек» в ДТ № 10002010/060318/0016295, является недостоверной, поскольку в нее не включены расходы за услуги по организации авиаперевозки оборудования до города Москвы (аэропорт «Домодедово») в сумме 45 000 долл. США, оказанные по договору от 09.02.2018 № GPT-1802-322.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дела № А45-36581/2019 Арбитражного суда Новосибирской области (определением от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17128 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него при декларировании товара обязанностей, а также невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется, арбитражные суды, пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на подачу спорной декларации таможенным представителем и отсутствие его вины в допущенном правонарушении отклоняется судом округа, поскольку подача таможенной декларации через представителя не может выступать в качестве основания, исключающего административную ответственность декларанта за предоставление им недостоверных сведений.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судами установлено, что Новосибирская и Домодедовская таможни надлежащим образом известили общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направив соответствующие извещения телеграммами по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Новосибирск, улица Российская, дом 8), и по адресу места жительства генерального директора общества Пьянкова О.В. (Новосибирская область, р.п. Кольцово, улица Кленовая, дом 13).

Факт надлежащего уведомления общества и соблюдения органом почтовой связи Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, при доставке телеграмм от 10.01.2020 № 133024/1, от 11.02.2020 № 344099 подтверждается материалами дела, в том числе ответом акционерного общества «Почта России» от 14.01.2021 № 7.1.4.4-1/1666370 на запрос суда по настоящему делу.

Доводы общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованные тем, что после вынесения определения от 06.11.2019 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.11.2019, которым завершилась стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, у Новосибирской таможни отсутствовали основания для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, а у Домодедовской таможни отсутствовали основания для возвращения протокола, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 указанной статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым выносятся определения, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (подпункт 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Новосибирской таможни 01.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-2879/2019; определением от 06.11.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.11.2019; начальником Новосибирской таможни 19.11.2019 в присутствии представителя общества вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Домодедовскую таможню по месту совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения административного правонарушения.

Изучив поступившие из Новосибирской таможни материалы дела № 10002000-2430/2019 (№ 10609000-2879/2019), заместитель начальника Домодедовской таможни установил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения – город Новосибирск, тогда как местом совершения правонарушения является таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни (Домодедовский район, Московская область, 142015, территория Аэропорт Домодедово, строение 7), в связи с чем определением от 10.12.2019 возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу Новосибирской таможни для устранения нарушения.

Протокол об административном правонарушении после возвращения составлен должностным лицом Новосибирской таможни 15.01.2020 в установленный срок с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и в этот же день направлен в адрес административного органа; 05.02.2020 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2020.

С учетом изложенного выводы судов о том, что административным органом не было допущено нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной главой 29 КоАП РФ, являются правильными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Административное наказание назначено таможней в пределах санкции части 2 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 20.02.2020 и вынесенного на основании статьи 29.13 КоАП РФ представления от 20.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Г.А. Шабанова