ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-6908/2024                                     

г. Самара                                                                                               Дело № А55-29490/2023

27.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 о приостановлении производства по делу № А55-29490/2023 (судья Балькина Л.С.) 

         по иску общество с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" (ИНН 

<

***>), г. Самара

         к  обществу с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

         о взыскании  23 723 427  руб.  82 коп..

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Тет А Тет "М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО "Авиастрой" о взыскании 23 723 427 руб. 82 коп., в том числе задолженности 20 089 758 руб. 16 коп., штрафа 2 373 480 руб. 47 коп. и неустойки 1 111 580 руб. 02 коп. по договору № 94/СП/2022 от 29.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 148 609 руб. 17 коп., процентов за период с 29.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

        Определением от 21.09.2023 данный иск был принят к производству суда.

        Ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-29490/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-39043/2023, в обоснование указав, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-39043/2023 по иску ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" к ООО "Тет А Тет "М" о взыскании 143 397 992,80 руб.,  из них: в пользу ООО "Авиастрой" 45 642 524,08 руб., в том числе: 25 181 122,04 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда №65/СП/2022 от 26.08.2022, №97/СП/2022 от 22.12.2022, №96/СП/2022 от 22.12.2022, №5/СП/2023 от 09.02.2023, №111/СП/2022 от 01.10.2022, №94/СП/2022 от 29.11.2022, №92/СП/2022 от 28.11.2022, №18/СП/2023 от 01.02.2023, №24/СП/2022 от 10.04.2023, 20 451 402,04 руб. неосновательного обогащения за внедоговорные работы; в пользу ООО "СК Поволжьестрой" 97 755 468,72 руб., в том числе: 31 060 667,73 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда №64/СП/2022 от 26.08.2022, №12/СП/2023 от 06.03.2023, №91/СП/2022 от 01.11.2022, №98/СП/2022 от 22.12.2022, №4/СП/2023 от 09.02.2023, №18/СП/2023 от 01.02.2023, 66 694 800,99 руб.  неосновательного обогащения за внедоговорные работы. В ходе рассмотрения данного дела между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, в том числе - по  договору субподряда № 94/СП/2022 от 29.11.2022, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку требования по делам №А55—29490/2023 и №А55-39043/2023 заявлены в отношении одних и тех же объектов, просит суд приостановить производство по делу №А55-29490/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-39043/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 указанное ходатайство удовлетворено и приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55- 39043 /2023.

        ООО "Тет А Тет "М" обратилось Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу №А55-39043/2023 из указанного дела выделены в отдельное производство требования ООО "Авиастрой" к ООО "Тет А Тет "М", основанные на договоре субподряда по объекту «Строительство блока ДОУ на 60 мест на территории МБДОУ № 44 «Гнездышко» ст. Фастовецкой Тихорецкого района», по договору №94/СП/2022, и в настоящий момент указанные требования рассматриваются в рамках дела № А55-10260/2024. Таким образом, требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела (№ А55-29490/2023), имеют правовую связь с делом №А55-10260/2024, а не с делом №А55-39043/2023, как указано в обжалуемом судебном акте

       ООО "Авиастрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        ООО "Тет А Тет "М" представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, позицию изложенную в апелляционной жалобе поддерживает.

        Представители остальных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024. При этом суд исходит из следующего.

 

          Как следует из материалов дела, 29.11.2022  между ООО "Тет А Тет "М" (Заказчик) и ООО "Авиастрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №94/СП/2022, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по архитектурным решениям, перечисленным в локальном сметном расчете (смете), являющемся неотъемлемой частью и Приложением № 1 к Договору по объекту «Строительство блока ДОУ на 60 мест на территории МБДОУ № 44 «Гнездышко» ст.Фастовецкой Тихорецкого района».

         Заказчик перечислил на счет Субподрядчика в счет оплаты по договору денежные средства в размере 22 396 776,39 рублей, в том числе 1 153 509,12 рублей за выполненные работы. 

         Как указывает ООО «Тет А Тет «М», ООО "Авиастрой" выполнило работы лишь частично - на сумму 2 307 018,23 руб., сумма неотработанного аванса составила                 20 089 758,16 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела вместе с неустойками.

         Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-39043/2023 по иску ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" к ООО "Тет А Тет "М" о взыскании 143 397 992,80 руб., из которых в пользу ООО "Авиастрой"                    45 642 524,08 руб., в том числе задолженность за выполненные работы по договору №94/СП/2022 от 29.11.2022. 

 

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.       

         Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

         Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

         Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

          Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку предметом иска по делу  №А55-39043/2023 является  взыскание задолженности за выполненные работы в том числе по договору субподряда №94/СП/2022 от 29.11.2022, и в случае назначения экспертизы в рамках указанного дела будет определен объем и качество ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела могут иметь значение для разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55- 39043 /2023.

         Таким образом, настоящий судебный спор и спор в рамках дела № А55-39043/2023 не могут быть рассмотрены и разрешены судом одновременно, поскольку по указанным делам имеется пересечение в предмете доказывания, что может привести к принятию конкурирующих судебных актов.

         Довод апелляционной жалобы о выделении требований, основанных на договоре субподряда по объекту «Строительство блока ДОУ на 60 мест на территории МБДОУ №44 «Гнездышко» ст Фастовецкой Тихорецкого района» по договору №94/СП/2022 в отдельное производство, которые в настоящий момент рассматриваются в рамках дела №А55-10260/2024, не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку приостанавливая производство по делу на основании пункта  1 статьи 145 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из того, что на момент вынесения данного определения требования по делу №А55-39043/2023, основанные на договоре субподряда по объекту «Строительство блока ДОУ на 60 мест на территории МБДОУ № 44 «Гнездышко» ст. Фастовецкой Тихорецкого района» по договору №94/СП/2022, в отдельное производство еще выделены не были. Указанные требования были выделены из дела № А55-39043/2023 в отдельное производство только через две недели после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

         Кроме того, ООО «Тет А Тет» «М» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об уточнении приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-10260/2024. 

         Каких-либо иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.      

         При принятии решения по настоящей апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию кассационного суда, принятую при схожих фактических обстоятельствах (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2024 по делу №А55-29146/2023).

         Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тет А Тет "М", доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 о приостановлении производства по делу №А55-29490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников