ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20698/18

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - АО "Лобненская электросеть"  – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018; ФИО3 по доверенности от 29.06.2018,

от ответчика по делу - ООО "Брик эстейт" – ФИО4 по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лобненская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-20698/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску АО "Лобненская электросеть" к ООО "Брик эстейт" о взыскании и встречному исковому заявлению ООО "Брик эстейт" к АО "Лобненская электросеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лобненская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Брик Эстейт" о взыскании задолженности по договору N Д-2735 от 02.12.2013 в размере 9 553 740,76 руб., неустойки в размере 7 881 676,68 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Брик эстейт" к АО "Лобненская электросеть" о взыскании неустойки в сумме 18 731 809,45 руб.; о проведении зачета 9 553 740,76 руб., взыскиваемых АО "Лобненская электросеть" по первоначальному иску и 18 731 809,45 руб., взыскиваемых ООО "Брик эстейт" по встречному иску; в результате зачета взыскать с АО "Лобненская электросеть" в пользу ООО "Брик эстейт" 9 178 068,69 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 659,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Брик Эстейт" в пользу АО "Лобненская электросеть" задолженность в размере 9 553 740,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 769,00 руб. Требование АО "Лобненская электросеть" о взыскании с ООО "Брик Эстейт" неустойки в размере 7 881 676,68 руб. оставлено без рассмотрения. С АО "Лобненская электросеть" в пользу ООО "Брик Эстейт" взысканы: неустойка в размере 18 731 809,45 руб., неустойка в размере 9 178 068,69 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 659,00 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. 

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, АО "Лобненская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Лобненская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Брик эстейт" о взыскании с "Лобненская электросеть" неустойки в размере 18 731 809, 45 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 116 659 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Брик эстейт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 02.12.2013 г. ЗАО "Лобненская электросеть" (в настоящее время - АО "Лобненская электросеть") (Исполнитель) заключило с ООО "Брик эстейт" (Заказчик) договор N Д-2735 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств (далее по тексту – Договор), Дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2015 г. к договору N Д-2735 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств от 02.12.2013 (далее по тексту - Дополнительное соглашение). Неотъемлемой частью договора - технические условия N 75/03-15 от 24.03.2015 г. (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Исполнитель (Истец) выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств Заказчика (Ответчика), характеризующихся следующими признаками:

-максимальная мощность 1550 кВт;

- категория надежности 2.

Заказчик выполняет свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями присоединения, и оплачивает Исполнителю за выполнение мероприятий по технологическому присоединению внешнего электроснабжения для присоединения энергопринимающих устройств Заказчика.

Согласно п. 3.1 Раздела III Договора п. 2 Дополнительного соглашения: п. 3.1 Раздела III Договора плата за технологическое присоединение 1500 кВт составляет 14 053 740,76 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения: п. 3.4 Раздела III Договора размер платы за технологическое присоединение 50 кВт составляет 16 285,00 руб. (оплата внесена 06.07.2015 г. платежное поручение N 173 Оплата за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке (п. 2 Дополнительного соглашения: п. 3.3 Договора согласно графика платежей Приложение N 2 к Договору):

1. 1 500 000,00 руб. вносятся Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора; (оплата внесена 05.12.2013 г. платежное поручение N 307);

2. 1 500 000,00 руб. вносятся Заказчиком в срок до 15.02.2014 г. (оплата внесена 27.02.2014 г. платежное поручение N 39);

3. 1 500 000,00 руб. вносятся Заказчиком в срок до 15.05.2014 г. (оплата внесена 22.05.2014 г. платежное поручение N 55);

4. 9 553 740,76 руб. вносятся Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения акта о технологическом присоединении (оплата не внесена).

Согласно п. 2.3.8 Договора в течение 5 календарных дней с момента получения от Исполнителя акта о технологическом присоединении подписать указанный акт и направить один его экземпляр Исполнителю, либо мотивированный отказ от подписания.

Сопроводительное письмо исх. N 403 от 04.08.2015 г. с приложением Акта о технологическом присоединении и счета на оплату получено ФИО5 работником-представителем ООО "Брик эстейт" 14.08.2015 г.

От ООО "Брик эстейт" не последовало ни подписанного акта и оплаты, ни мотивированного отказа от подписания.

06 ноября 2015 года поступило письмо 06-11/2015 от 06 ноября 2015 года с требованием о предоставлении информации.

Повторно сопроводительное письмо исх. N 664 от 21.12.2016 года с приложением Акта о технологическом присоединении получено ФИО5 работником-представителем ООО "Брик эстейт" 26.12.2016 г.

От ООО "Брик эстейт" не последовало ни подписанного акта и оплаты, ни мотивированного отказа от подписания.

15.03.2017 г. сопроводительное письмо исх. N 137 от 14.03.2017 г. с приложением Акта о технологическом присоединении и счета на оплату получено ФИО6 - работником ООО "Брик эстейт".

Акт об осуществлении технологического присоединения N 2960 от 14 марта 2017 года возвращен в АО "Лобненская электросеть", подписанным со стороны ООО "Брик эстейт", но оплаты 4-ого этапа графика платежей, согласно которого Заказчик (Ответчик) перечисляет указанную сумму в размере 9 553 74,76 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения акта и счета, так и не поступило на расчетный счет АО "Лобненская электросеть" (Истца) по настоящее время.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 9 553 740,76 руб.

В порядке досудебного урегулирования, 12.09.2017 г. Ответчику была направлена претензия исх. N 450 от 12.09.17 г. (письмо с описью) о нарушении сроков оплаты с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Исполнитель начислил неустойку в размере 18 731 809,45 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что второй этап работ по технологическому присоединению включает: составление Акта сдачи-приемки; составление Акта о технологическом присоединении.

Согласно п. 2.1.5. Договора, Исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика подписанного Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сторон, приступить к выполнению второго этапа, для этого разработать, подписать и направить Заказчику для дальнейшего оформления:

Акт сдачи-приемки услуги по настоящему Договору, в части электроустановок выполненных Исполнителем в рамкам настоящего Договора;

Акт о технологическом присоединении (в четырех экземплярах), подтверждающий присоединение энергопринимающего устройства Заказчика, к электрической сети Исполнителя;

Начать фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя.

По смыслу и содержанию п.1.2 и п. 2.1.5 Договора, второй этап выполнения работ относится к исключительной компетенции Исполнителя.

В ходе судебного разбирательства Заказчик не оспаривал факт выполнения Исполнителем первого этапа работ, а по второму этапу было установлено, что Акт об осуществлении технологического присоединения был разработан Исполнителем 14.03.2017г. за № 2960, при этом Акт сдачи-приемки Исполнителем не разрабатывался.

Неустойка была рассчитана и взыскана судом за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по второму этапу.

Доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения мероприятий по первому этапу не относятся к существу спора.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что сторонами были согласованы новые технические условия сроком действия до 02.12.2015г., исходя из чего Истец сделал вывод о том, что сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ. 

24 марта 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение). Согласно данному дополнительному соглашению стороны решили изложить п.1.1. Договора в следующей редакции:

«1.1. По настоящему договору Исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств Заказчика, характеризующихся следующими признаками: 

- максимальная мощность 1550 кВт; 

-категория надежности: 2.

Заказчик выполняет свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями присоединения, и оплачивает Исполнителю за выполнение мероприятий по технологическому присоединению внешнего электроснабжения для присоединения энергопринимающих устройств Заказчика».

Дополнительным соглашением была изменена редакция п.1.1. в части указания максимальной мощности 1550 кВт. и утверждена новая редакция раздела 3 Договора (изменение платы за технологическое присоединение). При этом в Дополнительном соглашении не было принято решение о необходимости получения/утверждения новых технических условий и увеличения/изменения сроков выполнения работ.

Согласно п.8.7. Договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны соответствующими лицами Сторон, имеющими право на совершение подобных действий, оформлены в соответствия с действующими учредительными документами, либо подписаны другими лицами Сторон, имеющими доверенности на совершение подобных действии, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Технические условия от 24 марта 2015г., на которые ссылается Истец, не были согласованы сторонами в рамках Дополнительного соглашения, а были составлены Исполнителем по собственной инициативе в одностороннем порядке, в связи с чем новый/дополнительный срок технологического присоединения сторонами согласован не был.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что исполнение договора об оказании услуг по технологическому присоединению оформляется подписанием сторонами акта о технологическом присоединении, а акт сдачи-приемки, отраженный во втором этапе Договора, имел бы место быть, если бы для Заказчика выполнялась какая-либо часть работ по договору подряда. 

Статьей 421 Гражданского Кодекса РФ закреплено право свободы юридических лиц в заключении договоров, а также право по своему усмотрению определять условия договора.

Проект договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств был разработан Исполнителем - АО «Лобненская электросеть», исходя из потребностей Заказчика.

02.12.2013г. стороны подписали Договор, что подтверждает, что между сторонами были достигнуты все существенные условия, в т.ч. утвержден состав этапов мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, включая обязанность Исполнителя разработать, подписать и направить Заказчику для дальнейшего оформления акт сдачи-приемки и акт о технологическом присоединении.

Мероприятия по технологическому присоединению определяются Договором (п. 1.2., 2.1.5 Договора) и техническими условиями.

В технических условиях указаны мероприятия, которые в рамках Договора отнесены к первому этапу выполнения работ и должны быть выполнены сторонами в течение срока действия технических условий - 2 года.

Второй этап выполнения работ регулируется только Договором и не имеет отношение к техническим условиям.

Неустойка согласно п. 4.2. Договора подлежит применению при нарушении Исполнителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных Договором или Техническими условиями.

Неустойка была взыскана судом за нарушение Исполнителем условий Договора, а именно второго этапа выполнения работ, поэтому данный довод Истца не основателен.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения предусмотренных договором работ в срок, а также доказательств того, что работы приостанавливались истцом на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-20698/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова