882/2022-76666(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А21-13605/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу  Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2022 по делу № А21-13605/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 304390635100544, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании незаконными и необоснованными действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, адрес: 236017,  Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция), выразившихся в отказе в предоставлении льготы по налогу  на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы согласно сообщениям  налогового органа от 10.11.2020 №№ 322419, 322425, 322416, а также о  предоставлении Предпринимателю льготы по налогу на имущество за 2017,  2018, 2019 годы по объекту - нежилое здание медицинской поликлиники с  кадастровым номером 39:15:131918:89 по адресу: Калининград, Букетная ул.,  д. 2, в сумме рассчитанного налога за 2017 год в размере 43 099 руб., за 2018  год в размере 64 002 руб., за 2019 год в размере 70 402 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области,  адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Решением суда от 19.04.2022 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022 решение суда от 19.04.2022 отменено; признаны незаконными  действия Инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении  Предпринимателю льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017,  2018, 2019 годы согласно сообщениям налогового органа от 10.11.2020 года   №№ 322419, 322425, 322416; на Инспекцию возложена обязанность  восстановить нарушенные права Предпринимателя; с Инспекции в пользу  Предпринимателя взыскано 450 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение  

судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им  норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что индивидуальные  предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения  (далее - УСН), могут быть освобождены от уплаты налога на имущество  физических лиц только в том случае, если имущество используется ими  непосредственно в предпринимательской деятельности, однако таких  доказательств в материалы дела не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о  замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление.  Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с приказом Федеральной  налоговой службы от 13.05.2022 № ЕД-7-4/395 «О структуре Управления  Федеральной налоговой службы по Калининградской области» Инспекция  реорганизована путем присоединения к Управлению. К ходатайству приложена  копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении Управления по состоянию на 05.09.2022 (номер выписки  39002022012640).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в  правоотношениях ввиду реорганизации, суд кассационной инстанции считает  возможным произвести процессуальную замену Инспекции (Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду) на  Управление (Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской  области).  

Также Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не  направил.  

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, Предприниматель применяет УСН.  

Инспекция направила Предпринимателю уведомления от 04.07.2018   № 21589569, от 04.07.2019 № 15574168, от 03.08.2020 № 4691672 об уплате  налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме  177 503 руб. в отношении принадлежащего ему на праве собственности  нежилого здания поликлиники общей площадью 995 кв.м с кадастровым  номером 39:15:131918:89, находящегося по адресу: Калининград, Букетная ул.,  д. 2.  

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), 11.10.2020 Предприниматель  обратился в Инспекцию с заявлениями №№ 50812848, 50812841, 50813167 о  предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за  2017 - 2019 годы в отношении указанного имущества.  

Сообщениями Инспекции от 10.11.2020 №№ 322419, 322425, 322416  Предпринимателю отказано в предоставлении налоговой льготы по налогу на  имущество физических лиц за 2017 - 2019 годы по причине отсутствия  документов, подтверждающих использование спорного имущества в  предпринимательской деятельности в 2017 - 2019 годы.  

Считая отказы налогового органа в предоставлении налоговой льготы  незаконными, Предприниматель направил жалобы в Управление, которые были  оставлены без удовлетворения.  

Предприниматель оспорил отказы в предоставлении льготы по налогу на  имущество физических лиц за 2017 - 2019 годы в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у налогоплательщика в  спорный период дохода согласно представленным налоговым декларациям по  УСН с нулевыми показателями, посчитал, что в спорный период  Предприниматель не использовал нежилое здание в предпринимательской  деятельности, в связи с чем основания для предоставления льготы по налогу на  имущество физических лиц в отношении спорного имущества отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции. Изучив обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств  возможности использования спорного имущества для личных целей, не  связанных с предпринимательской деятельностью, приняв во внимание  пояснения Предпринимателя о проведении в 2017 - 2019 годах работ по  доведению здания до состояния, позволяющего сдать его в аренду, заключения  в 2020 году договора аренды с ООО «Калининградская клиника Боли»,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа  правовых основании для отказа Предпринимателю в предоставлении льготы по  налогу на имущество физических лиц за 2017 - 2019 годы, в связи с чем  отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными действия  Инспекции в указанной части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на  имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом  собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в  соответствии со статьей 401 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН индивидуальными  предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение УСН  индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в  отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности,  за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических  лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи  

,78.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта  10 статьи 378.2 НК РФ).  

Суды установили, что в 2017, 2018, 2019 годы Предприниматель применял  УСН.  

В собственности у Предпринимателя в спорном периоде находилось  недвижимое имущество - нежилое здание поликлиники общей площадью  995 кв.м с кадастровым номером 39:15:131918:89, находящееся по адресу:  Калининград, Букетная ул., д. 2.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во  внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, установив, что спорное недвижимое  имущество не предназначено для использования для личных потребительских  нужд налогоплательщика как физического лица и доказательств,  свидетельствующих об использовании Предпринимателем данного имущества  для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в  спорный период, налоговым органом не представлено, учтя при этом  осуществление Предпринимателем подготовительных мероприятий, связанных  с предпринимательской деятельностью - проведение работ по доведению  имущества до состояния, необходимого для использования под поликлинику, и  подбор арендаторов, в результате которых заключен договор аренды нежилого  здания от 17.01.2020 с ООО «Калининградская клиника Боли», апелляционный  суд признал доказанным использование спорного объекта недвижимости  налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2017, 2018, 2019  годы.  

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат,  в достаточной степени мотивированы. Суд кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке  доказательств по делу.  

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о  наличии у Предпринимателя права на освобождение от обязанности по уплате  налога на имущество физических лиц в отношении нежилого здания  поликлиники.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в  деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального права к установленным  фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований  процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах заявленное Предпринимателем требование  правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в  соответствующей части.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по  городу Калининграду в порядке процессуального правопреемства на  Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022 по делу № А21-13605/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова