ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205606/2023

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024         

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.08.2022

от третьих лиц:

- от ООО «ТЦ Сфера»: не явился, извещен

- от ОАО Банк «Западный»: ФИО2, по доверенности от 04.10.2023

- от ООО «Амадеус»: ФИО3, по доверенности от 07.12.2023

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции, недвижимость, финансы и право»

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Сфера», открытое акционерное общество Банк «Западный», общество с ограниченной ответственностью «Амадеус», 

          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции, недвижимость, финансы и право" (далее - ООО "ИНФП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик) о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Сфера", Открытое акционерное общество банк "Западный", Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 66 774 рубля 19 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 14.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-205606/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 решение по делу N А40-205606/23 отменено. Принято уточнение исковых требований о взыскании 74 193 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Взыскано с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции, недвижимость, финансы и право" 74 193 рубля 54 копейки суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, ООО «Амадеус» поддержали доводы жалобы.

Истец и ООО «ТЦ Сфера» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, ООО «Амадеус», изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТЦ Сфера" (арендодатель) и ООО "Инвестиции, Недвижимость, Финансы и Право" (арендатор) заключен договор аренды N 1/1/2023-01 от 09.12.2022, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из комнат N 43 и 44 общей площадью 93,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже многофункционального комплекса с подземным гаражом, находящегося по адресу: 121205, 

<

...>.

Объект был передан 10.01.2023, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

По условиям указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 230 000 рублей.

Как указал истец, 03.03.2023 им было получено письмо от ответчика, в котором было указано на то, что у объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, сменился собственник, и соответственно арендную плату надлежит перечислять новому собственнику, а именно - ОАО Банк "Западный".

Истец указал, что на основании платежного поручения N 5 от 12.03.2023 перечислил арендный платеж за март 2023 года в сумме 230 000 рублей по реквизитам, указанным в данном письме, однако, как стало известно истцу позже, собственником здания, расположенного по адресу: 121205, 

<

...> стало ООО "АМАДЕУС" (третье лицо).

При этом, как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 73232/20/77039-СД, в состав которого, в том числе входят исполнительные производства: N 73231/20/77039-ИП от 21.09.2020 и N 76852/21/77039-ИП от 19.07.2021, взыскателем по которым является Открытое Акционерное общество Банк "Западный", 23.06.2022 передал взыскателю имущество: нежилое здание, площадью 11 125,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004028:1029, в состав которого входят помещения по договору аренды.

В последующем, как следует из материалов дела, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО Банк "Западный" на указанное выше здание за номером 77:01:0004028:1029-77/051/2023-54 от 12.01.2023.

В отношении здания 27.02.2023 проведены электронные торги в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023 N 6 (7451), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 10501739 от 12.01.2023).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-74809/2014 Открытое Акционерное общество Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам проведенных торгов, 03.03.2023 между Банком и ООО "АМАДЕУС" (третье лицо) заключен договор купли-продажи здания N 2023-2191/118.

В соответствии с условиями указанного договора, а именно пунктом 4.2. договора, право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи о переходе права в ЕГРН.

Запись N 77:01:004028:1029-77/051/2023-56 о состоявшемся переходе права собственности внесена 22.03.2023, что следует из выписки ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 1/1/2023-01 от 09.12.2022 г. арендатор за владение и пользование помещением в течение срока аренды ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 230 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата, указанная в пункте 3.1. договора подлежит уплате арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании платежного поручения N 5 от 12.03.2023 на сумму 230 000 рублей в качестве исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы за март 2023 сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что денежные средства истцом вносились на основании платежного поручения N 5 от 12.03.2023 на счет непосредственно ГК "Агентство по страхованию вкладов", при этом с учетом порядка проведения процедур продажи имущества, приобретенного в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства, определен агентством в Положении о порядке реализации активов, приобретенных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" при осуществлении мер по предупреждению банкротства банков или их ликвидации, утвержденном решением правления агентства от 21.07.2014 (протокол N 81), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляла реализацию активов банка и с учетом статуса конкурсного управляющего банка, фактически приобрело имущество за счет другого лица, в настоящем споре Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции, недвижимость, финансы и право" и обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Представленный истцом расчет признан судом обоснованным, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на общую сумму 74 193 рубля 54 копейки с ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе получателя денежных средств согласно представленному платежному поручению, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-205606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                       В.В. Петрова