АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1532/2022

27 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А11-1532/2022

 

по иску Управления по Центральному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия 

«Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление по Центральному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКУ «ГЛП «Радуга», Полигон) о взыскании 1 121 248 рублей 43 копеек задолженности по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, а при недостаточности имущества – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство). 

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 с Полигона, а при недостаточности имущества с Министерства в пользу истца взыскано 1 121 248 рублей 43 копейки задолженности и 24 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

   Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по уплате долга; истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, поскольку не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве отклонило доводы жалобы.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП «Охрана» Росгвардии и Полигон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 30.03.2021 № 07-1/2021/52, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика, согласованных при установлении режима охраны (приложение № 1), а заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

   Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение № 3), и составляет без налога на добавленную стоимость 1 861 975 рублей 30 копеек в месяц, кроме того, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 372 395 рубля 06 копеек, всего – 2 234 370 рублей 36 копеек в месяц. Цена договора составляет 20 109 333 рубля 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 351 555 рублей 54 копеек.

   В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом, в рублях, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости услуг, определенной в пункте 7.1 договора; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

   Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.3 договора).

   Во исполнение условий договора истец в ноябре 2021 года оказал Полигону услуги по охране на общую сумму 2 234 370 рублей 36 копеек, что подтверждается актом от 30.11.2021 № 088600000000552, подписанным сторонами договора.

   Претензии с требованием об уплате долга истец направил в адрес Полигона (от 23.12.2021 № 07/2701) и в адрес Министерства (от 24.12.2021 № 07/2714).

   Полигон погасил долг частично, поэтому ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 115, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом Полигону услуг по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в спорном периоде судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ФКП «ГЛП «Радуга» долга в сумме 1 121 248 рублей 43 копеек за услуги, оказанные по договору, либо наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения данного обязательства, ответчики, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Согласно пункту 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 данного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

Приняв во внимание изложенное, а также соблюденный порядок предъявления требований к ответчикам, суды правомерно удовлетворили иск ФГУП «Охрана» Росгвардии, взыскав с Полигона 1 121 248 рублей 43 копеек задолженности, а при недостаточности имущества – с Министерства.

   Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

   Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А11-1532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова