ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-294541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК»: ФИО1 по дов. от 30.03.2022

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» 

на определение от 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «МЕТРОБАНК» о принятии обеспечительных мер;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 года поступило заявление кредитора АО «Метробанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2; определением от 14.11.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-294541/19-123-366 ИП.

Определением от 30.05.2020 года в отношении ИП ФИО2 реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 22. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.05.2020 года.

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 года поступило заявление АО «МЕТРОБАНК» об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, с ходатайством об истребовании доказательств и ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд :

1. Признать недействительной сделку между ФИО2 и Атлангериевым Алиханом Турпул-Алиевичем, на основании которой 25.01.2016 зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 Алихану Турпул-Алиевичу на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 694,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Б, кадастровый номер: 50:20:0000000:67382;

- земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Новодарьино, уч. 81 Б, ПО «Дачный поселок Ново-Дарьино» РАН, кадастровый номер: 50:20:0041128:271.

2.           Признать недействительной сделку между Атлангериевым Алиханом Турпул-Алиевичем и

ФИО5, на основании которой 23.06.2021 зарегистрирован переход

права собственности к ФИО5 на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 694,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Б, кадастровый номер: 50:20:0000000:67382;

- земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Новодарьино, уч. 81 Б, ПО «Дачный поселок Ново-Дарьино» РАН, кадастровый номер: 50:20:0041128:271.

3.           Признать недействительной сделку между ФИО5 и

ФИО6, на основании которой 01.03.2022 зарегистрирован переход права

собственности к ФИО6 на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 694,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Б, кадастровый номер: 50:20:0000000:67382;

- земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Новодарьино, уч. 81 Б, ПО «Дачный поселок Ново-Дарьино» РАН, кадастровый номер: 50:20:0041128:271.

4.           Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу

ФИО2 следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 694,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Б, кадастровый номер: 50:20:0000000:67382;

- земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Новодарьино, уч. 81 Б, ПО «Дачный поселок Ново-Дарьино» РАН, кадастровый номер: 50:20:0041128:271,

А также принять обеспечительные меры в виде:

• наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 694,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Б, кадастровый номер: 50:20:0000000:67382;

- земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Новодарьино, уч. 81 Б, ПО «Дачный поселок Ново-Дарьино» РАН, кадастровый номер: 50:20:0041128:271, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

• запрещения Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 694,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Б, кадастровый номер: 50:20:0000000:673 82;

- земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Новодарьино, уч. 81 Б, ПО «Дачный поселок Ново-Дарьино» РАН, кадастровый номер: 50:20:0041128:271, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АО «МЕТРОБАНК» о принятии обеспечительных мер; оставлено заявление АО «МЕТРОБАНК» об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности с ходатайством об истребовании доказательств без движения на срок до 13.05.2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «МЕТРОБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «МЕТРОБАНК» о принятии обеспечительных мер.

Помимо изложенного судами отмечено, что на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер заявление АО «МЕТРОБАНК» об оспаривании сделок должника было оставлено без движения, вследствие чего отсутствовал предмет спора, в обеспечение которого были заявлены срочные меры, в связи с чем отмена судебного акта лишена процессуального смысла, а заявитель не лишен права обратиться с аналогичным заявление в арбитражный суд после принятия обособленного спора к производству.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,  делу № А40-294541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Н.А. Кручинина