АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61874/2020

Дело № А55-34471/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – Полоса Е.И. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А55-34471/2019

по исковому заявлению Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжского Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Нижне-Волжское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ») о признании недействительным договора водопользования от 20.03.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 18.04.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и АО «КНПЗ» был заключен договор водопользования от 20.03.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 18.04.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014- 00530/00, на использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, площадью 0,0024 кв. м, в границах Самарская область г.Самара Куйбышевский район, на 1395 км от устья р.Волга (3,6-3,7 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег, для отстоя судов сроком действия до 31.12.2032.

Заявленная цель водопользования АО «КНПЗ», приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.

Нижне-Волжское БВУ считает, что спорный договор водопользования, противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также договор водопользования от 20.03.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 18.04.2014 №63-11.01.00.015- Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В отзыве ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013, принятого по делу №А55-18331/2013, в рамках которого рассмотрен вопрос о процедуре заключения спорного договора водопользования на использование части акватории протоки Сухая Самара Саратовского водохранилища, площадью 0,0024 кв. м, в границах Самарская область г.Самара Куйбышевский район, на 1395 км от устья р.Волга (3,6-3,7 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег, для отстоя судов.

Решением суда от 19.11.2013 по делу № А55-18331/2013 постановлено: признать незаконным решение Нижне-Волжское БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению АО «КНПЗ», выраженное в извещении от 14.06.2013 № КЕ12/1599 Отдела водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ.

Суд обязал Нижне-Волжское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление АО «КНПЗ» на заключение договора на пользование поверхностным водным объектом: Протока Сухая Самарка Саратовского водохранилища, Код КАС/Волга/1395,водохозяйственный участок 11.01.00.015, в черте г.о. Самара, Куйбышевский район, на 3,6-3,7 км от устья протоки Сухая Самарка (левый берег протоки) в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу № А55-18331/2013 установлено, что спорный договор водопользования подлежат заключению без проведения аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из того, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды, установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.10.2019, тогда как договор водопользования между сторонами начали исполняться с 20.03.2014, пришли к выводу о том, что Нижне-Волжское БВУ пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, предъявление истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что спорные договоры должны быть заключены по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебных актов по делу №А55-18331/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу № А55-10745/2017, от 27.09.2018 № А55-33000/2017, от 19.02.2020 по делу № А55-11723/2019, от 11.12.2019 № 55-8380/2019, от 02.06.2020 № А55-27706/2019.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 166 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, истцом также не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договоров водопользования указанных акваторий водных объектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А55-34471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин