АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4185/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой  В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр»:                           ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2022 б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-портал»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр»

на решение от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу №  А73-12825/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-портал»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> Ю Чена, дом 7 А), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272103400040, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 217 602 000 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – ООО «Офис-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (далее – ООО «Торг-Портал», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о солидарном взыскании 217 602 000 руб., составляющих рыночную стоимость бизнес-актива, подлежащего передаче по соглашению о намерениях от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Офис-центр» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец, не дожидаясь окончания переговоров и подписания итогового документа о стоимости спорного имущества, фактически исполнил рамочное соглашение, передав ответчику весь фитнес-клуб без получения соразмерной компенсации его стоимости, возмещения расходов на его формирование, создание, функционирование, а также возможности реализовать третьим лицам. В рамках дела № А73-606/2021 судом установлен количественный признак, а также состав имущества, перешедший к ответчикам, в соответствии с которым рыночная стоимость полученного ответчиком бизнес-актива составила 217 602 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торг-Портал», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, на основании заключенного с АО «Альфа-Банк» договора № 015С8К ООО  «Офис-Центр» предоставлен кредит в российских рублях на сумму   370 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договор об ипотеке            № 015C8Z001 и договор о залоге № 015C8Z002, предметом которых являлись здание общей площадью 3946,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030115:116, расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7 А, и представляющее собой здание спортивного объекта, назначение: нежилое:    5-этажный, инв. № 08:401:002:000010060:0005, лит. Б; здание общей площадью 163 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:88, расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7, лит Б, и представляющее собой офис, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №29171, лит. Б; здание общей площадью 704,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:115, расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7 а, лит. А, и представляющее собой спортивный зал, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 08:401:002:000010060:0001, лит. А; здание общей площадью 280,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:1022, расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7 А, и представляющее собой нежилое здание,                  1-этажное, инв. № 08:401:002:000010060:0006; движимое имущество (оборудование, в том числе спортивное оборудование, мебель и иное движимое имущество по соответствующим позициям, перечисленное в приложении № 1 к договору залога), расположенное в указанных зданиях: кондиционер LG S07 LHK (поз. 4), охранно-пожарная сигнализация здания (поз. 7), охранно-пожарная сигнализация здания (Глобал) инв. № 000000227 (поз. 108), система вентиляции в виде приточно-вытяжных вентиляционных агрегатов GOLD-DCX60.5.13, GOLD-DRX60.5.13, GOLD-DRX12.5.13, GOLD-DPX12.5.13, GOLD-DSD12.5.1 (поз. 113), системы кондиционирования (поз. 114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-92859/2018-10-503 ввиду неисполнения ООО «Офис-Центр» обязательств по возврату кредита обращено взыскание на заложенное имущество; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5106813/18/99001-ИП, в рамках которого указанное имущество продано на торгах в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк»; победителем признано ООО «Билд Инвест», реализовавшее имущество в пользу ООО «Три-Инвест», которое впоследствии продало его ООО «Торг-Портал» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019.

В дальнейшем 01.08.2019 между ООО «Офис-Центр» и ООО          «Торг-Портал» с участием заинтересованного лица – ФИО3, заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились о заключении договора цессии, в силу которого ООО «Торг-Портал» принимает на себя все обязательства перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», а ООО «Офис-Центр» передаёт ООО «Торг-Портал» эти обязательства (пункт 1).

На 01.08.2019 сумма не оказанных услуг перед клиентами фитнес-клуба «Глобал» по заключенным договорам между ООО «Офис-Центр» и физическими, юридическими лицами составляет 54 852 659,74 руб., согласно акту, письменно утверждённому сторонами. Указанные выше обязательства перед каждым клиентом в полном объёме на сумму 54 852 659,74 руб. ООО «Офис-Центр» переуступает в ООО «Торг-Портал» по состоянию на 01.08.2019 (пункт 2).

Стороны решили распределить сумму не оказанных услуг перед клиентами фитнес-клуба «Глобал»: ООО «Офис-Центр» по договору цессии до 10.10.2019 перечисляет на р/счёт ООО «Торг-Портал» сумму                               27 426 329,87 руб. (пункт 3).

С момента перечисления указанной суммы обязательства ООО «Офис-Центр» перед ООО «Торг-Портал» считаются исполненными в полном объёме.

После подписания договора цессии ООО «Офис-Центр» передаёт в ООО «Торг-Портал» всю клиентскую базу фитнес-клуба «Глобал» с детальным указанием ФИО, персональных данных, включающих телефон, остаточными обязательствами клуба перед клиентом клуба.

Представители ООО «Торг-Портал» совместно с представителями ООО «Офис-Центр» осматривают имущество, находящееся в фитнес-клубе «Глобал» и не вошедшее в договор купли-продажи между ООО «Три- Инвест» и ООО Торг-Портал», на предмет его необходимости для дальнейшей работы клуба (пункт 4).

Имущество, находящееся в фитнес-клубе «Глобал» и не вошедшее в договор купли-продажи между ООО «Три-Инвест» и ООО Торг-Портал», подлежит включению в акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение в ООО «Торг-Портал» до решения вопроса о дальнейшей реализации от ООО «Офис-Центр» в пользу ООО «Торг-Портал». Договор купли-продажи указанного имущества должен быть заключен в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи указанного имущества на ответственное хранение в ООО «Торг-Портал» (пункт 5).

ООО «Торг-Портал» до 01.09.2019, включительно, принимает переводом из ООО «Офис-Центр» сотрудников фитнес-клуба «Глобал» (пункт 6).

С 25.07.2019 до 31.08.2019, включительно, ООО «Офис-Центр» оказывает ООО «Торг-Портал» следующие возмездные услуги: ведение административной работы, бухгалтерского учёта, ІТ работы, юридической работы, клининг, кадровое делопроизводство с последующим переводом сотрудников в ООО «Торг-Портал»; подготовка документации для исполнения договора цессии; уведомления клиентов о замене стороны по договору оказания услуг между ООО «Офис-Центр» и физическими, юридическими лицами (пункт 7).

С 25.07.2019 до 31.08.2019, включительно, ООО «Офис-Центр» арендует у ООО «Торг-Портал» здания, расположенные по адресу:                   

<

...> Ю Чена, 7, 7 А. Стоимость арендной платы определяется как разница между выручкой и расходами, возникшими при ведении финансово-хозяйственной деятельности по управлению клубом, а также за минусом стоимости услуг, указанных в пункте 7 настоящего соглашения. ООО «Офис-Центр» предоставляет в ООО «Торг-Портал» смету расходов, которая является ориентировочной и корректируется по факту величины расходов, понесённых в указанный период. Расходы ресурсоснабжающих организаций учитываются в затратах по счётчику за фактически потреблённые объёмы (пункт 8).

01.09.2019 ООО «Офис-Центр» переуступает по договору цессии, а ООО «Торг-Портал» принимает на себя все обязательства перед клиентами фитнес-клуба «Глобал» в полном размере, возникшие по заключенным клиентским договорам с физическими и юридическими лицами с 01.08.2019 по 31.08.2019 (пункт 9).

01.08.2019 между ООО «Торг-Портал» (организация) и ООО «Офис-Центр» (первоначальный должник) заключен договор № 1 перевода долга между юридическими лицами, по условиям которого организация полностью принимает на себя права и обязанности первоначального должника по обязательствам, вытекающим из договоров, поименованных в приложении   № 1 к договору, заключенных между первоначальным должником и клиентами фитнес-клуба «Глобал», поименованными в приложении № 1 к настоящему договору, стоимость всех обязательств на 01.08.2019 по договору составляет 54 852 659,74 руб. из которых: сумма не оказанных услуг и обязательств перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», юридическими лицами составляет 910 001,20 руб.; сумма не оказанных услуг и обязательств перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», физическими лицами составляет 53 942 658,54 руб. Из них: по договорам на сумму не оказанных услуг в размере 15 816 289,91 руб., где НДС составляет                   2 426 696,01 руб., в том числе. Перечень данных по НДС приложение № 2 к настоящему договору; по договорам на сумму не оказанных услуг в размере 39 036 369,83 руб., без НДС, итого 54 852 659,74 руб. (пункт 1.1).

Из содержания пунктов 2.1, 2.3 названного договора вытекает, что первоначальный должник обязан письменно согласовать замену стороны по договору с кредиторами, путем получения письменного согласия от каждого кредитора. Первоначальный должник после подписания договора освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, вытекающих и договоров, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору.

Организация принимает в полном объеме комплекс прав и обязанностей от выбывающего первоначального должника и заменяет его по всем обязательствам, возникающим либо могущих возникнуть из договоров, заключенных с кредиторами, указанных в приложении № 1.

Первоначальный должник за уступку обязательств выплачивает организации денежную сумму в размере 27 426 329,87 руб., в том числе НДС, путем её перечисления на расчетный счет организации до 10.10.2019 (пункт 2.5).

В случае, если какой-либо кредитор, из указанных в приложении № 1, не даст согласия на переуступку обязательств по договору до 10.10.2019, сумма, причитающаяся организации, уменьшается на сумму не оказанных услуг по договору с кредитором, который не дал своего согласия на переуступку. Организация в таком случае не принимает на себя обязательства первоначального должника по оказанию услуг клиенту, не предоставившему согласие. Сумма обязательств, указанных в пункте 2.5, уменьшается на сумму возвратов и услуг кредиторам, оказанных в августе 2019 года (пункт 2.6).

Передача документов подтверждена актом от 01.08.2019.

01.08.2019 между ООО «Офис-Центр» и ООО «Торг-Портал» заключен договор аренды зданий с кадастровыми номерами 27:23:0030115:116, 27:23:0030115:115, 27:23:0030115:1022.

13.08.2019 между названными сторонами подписано соглашение о передаче на хранение истцу спортинвентаря (95 наименований), приобретенного ответчиком.

29.08.2019 ООО «Торг-Портал» и ООО «Глобал» подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества фитнес-клуба на общую сумму 19 137 347,44 руб., проданного ранее истцом ООО «Глобал» по договорам от 17.07.2019 и от 18.07.2019.

31.08.2019г. ООО «Торг-Портал» и ООО «Офис-Центр» подписали акт возврата ответчику трёх зданий фитнес-клуба «Глобал» и акт возврата ответчику имущества (95 наименований), приобретенного ООО               «Торг-Портал».

Между сторонами сделок и участников обществ рассматривались имущественные споры о взыскании по сделкам, понуждении совершения сделок, споры о недействительности сделок и споры об истребовании имущества (дела № А73-25081/2019, № А73-21219/2019, № А73-21464/2019, № А73-2429/2020, № А73-9215/2020, № а73-9967/2020, № 73- 606/2021).

Так, в рамках дела № 73-606/2021 рассмотрен иск участника ООО «Офис-центр» ФИО4 к ООО «Торг-Портал» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже      бизнес-актива в виде фитнес-клуба «Глобал»: соглашения о намерениях        от 01.08.2019; договора перевода долга между юридическими лицами  от 01.08.2019 № 1; соглашения  от 31.08.2019 № 1 к договору перевода долга между юридическими лицами  от 01.08.2019 № 1; договора аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса) от 01.08.2019; соглашения о передаче на хранение от 13.08.2019; акта приема-передачи документов (клиентской базы) от 01.08.2019; акта приема-передачи документов (клиентской базы) от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу № А73-606/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. По данному делу судом назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества», согласно экспертному заключению от 08.10.2021 № 235/6 в пользу ООО «Торг-Портал» передан бизнес-актив без нефункционирующих активов, рыночная стоимость которого по состоянию на 01.08.2019 с учетом округления составила 217 602 000 руб.

ООО «Офис-Центр», полагая, что в результате исполнения сторонами соглашения о намерениях от 01.08.2019 ООО «Торг-Портал» получило действующий бизнес-актив фитнес-клуб «Глобал», оплата за который в размере 217 602 000 руб. не произведена, направило в адрес названного общества и ФИО3 претензии с требованием о выплате рыночной стоимости соответствующего имущества, неудовлетворение которых послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска на основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам спора, установленным на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания статьи 8 ГК РФ следует, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ предписано, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 2 названной статьи при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Во втором и третьем абзацах пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

В пункте 8 статьи 434.1 ГК РФ отражено, что правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

 В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ООО «Офис-Центр» и ООО «Торг-Портал» вели переговоры о порядке передачи имущества фитнес-клуба, которые не  привели к достижению согласия в части перемещения бизнес-актива в целом и его стоимости. Переговорный процесс с учетом представленной переписки сторон был прекращен ввиду недостижения согласия о параметрах отчуждения актива и его стоимости.

При этом с требованием о возложении на ООО «Торг-Портал» обязанности заключить соответствующий договор ООО «Офис-Центр» в судебном порядке не обращалось.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как отметили суды, соглашение о намерениях от 01.08.2019 носит общий рамочный характер, что предполагает применение положений, в том числе статьи 429.1 ГК РФ, из смысла которой вытекает, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания соглашения о намерениях от 01.08.2019 и заключенных наравне с ним и в его исполнение сделок, не вызывающих каких-либо неоднозначных истолкований, усматривается, что заявленным намерением и результатом переговоров явилось приобретение ООО «Офис-Центр» лишь отдельных – конкретных элементов соответствующего имущественного комплекса. Данное соглашение, как и иные заключенные между сторонами договоры, не имеют в своем составе условий о цене такого актива (в том числе предварительной). Заключению соглашения о намерениях также не предшествовали совместные (в том числе экспертные) мероприятия по оценке данного имущественного комплекса как бизнес-актива, которые бы могли выступать косвенным подтверждением согласия ответчиков именно на такой порядок оформления отношений и на приобретение актива в целом.

В ходе рассмотрения спора, как указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на стадии переговоров стороны с привлечением профессиональных оценщиков обосновывали стоимость бизнеса истца, связанного с оказанием оздоровительных фитнес-услуг, не представлено, как и не представлено ООО «Офис-центр» документального подтверждения ведения им переговоров с иными контрагентами по вопросу приобретения фитнес-клуба как единого имущественного комплекса, бизнес-актива с оценкой финансовой, организационной, технологической деятельности фитнес-клуба ООО «Офис-центр», перспективах развития и позициях среди конкурентов; не представлено в материалы дела и доказательств наличия коммерческих предложений о приобретении бизнеса от третьих лиц; а также доказательств о составе, характере и объеме затрат, понесенных в связи с ведением переговоров с ответчиками.

Утверждение ООО «Офис-центр», приведенное в кассационной жалобе, о том, что в результате исполнения соглашения о намерениях от 01.08.2019 ООО «Торг-Портал» получило действующий бизнес-актив фитнес-клуб «Глобал», компенсация за который в заявленном размере не осуществлена, не может быть признано заслуживающим внимание.

Сумму компенсации ООО «Офис-Центр», как уже было указано, определило на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-606/2021 (заключение ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 08.10.2021 № 235/6).

Как установлено судами по материалам настоящего дела, а также по иным судебным спорам (дела № А73-606/2021, № А73-16323/2020) изначально реализация активов клуба была непосредственно связана с неисполнением ООО «Офис-Центр» обязательств по возврату кредита, право собственности на имущество, составляющее основной производственный актив, от истца к новому собственнику в результате последовательных сделок перешло задолго до заключения соглашения о намерениях от 01.08.2019 и договора перевода долга от 01.08.2019.

В рамках дела № А73-16323/2020 установлено, что заключение договора от 01.08.2019 явилось следствием, а не причиной прекращения деятельности ООО «Офис-Центр» по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг. При этом довод истца о передаче на основании названных сделок ответчику бизнеса фитнес-индустрии отклонен.

Истцом не приведено сведений о том, какие именно обязательства не были выполнены ответчиками, не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением ООО «Торг-Портал», ФИО3 и наступившими имущественными последствиями (потерями), вина ответчиков в возникновении убытков.

Рассматриваемые договоры заключены в условиях свободы. Соглашение о намерениях, договор перевода долга не содержат в своем составе условий о передаче истцом ответчику всего комплекса, составляющего спорный бизнес-актив, а равно каких-либо положений о его стоимости, подлежащей оплате, сроки оплаты. Сайт клуба не был передан ответчикам, страницы фитнес-клуба в социальных сетях не переоформлялись. В настоящее время клуб функционирует под иным наименованием.

В отношении полученной в рамках дела № А73-606/2021 экспертизы, судами отмечено, что экспертом передача указанных активов и обязательств фитнес-клуба признана содержащей признаки передачи производственного актива (имущественного комплекса, предприятия). При определении рыночной стоимости переданного ООО «Торг-Портал» бизнес-актива эксперт отказался от применения затратного и сравнительного методов оценки и применил доходный подход. Рыночная стоимость производственного актива (имущественного комплекса, предприятия) с применением данного метода по состоянию на 01.08.2019, с учетом округления, определена экспертом в размере 218 494 000 руб., без нефункционирующих активов рыночная стоимость такового по состоянию на 01.08.2019 с учетом округления составила согласно экспертной оценке 217 602 000 руб.

Суд по этому делу с учетом заключения эксперта и результатов рассмотрения дела № 73-21219/2019 (в рамках которого были признаны перешедшими с 01.09.2019 с ООО «Офис-Центр» на ООО «Торг-Портал» права и обязанности по заключенным ООО «Офис-Центр» в период с 30 и 31 августа 2019 года включительно, договорам об оказании физическим лицам физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «Глобал») пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о намерениях от 01.08.2019 и заключенные в соответствии ним договоры во взаимосвязи имели целью передачу бизнес-актива действующего фитнес-клуба.

Между тем, суды по настоящему делу признали, что в данном конкретном случае результаты указанной судебной экспертизы, не могут рассматриваться в качестве единственного, достаточного и безусловного подтверждения требования истца, и оценив данное заключение, из содержания которого усматривается, что в предмет исследования эксперта входили финансово-хозяйственные аспекты деятельности ООО «Офис-Центр» в определенный период и экономические эффекты и последствия отчуждения принадлежащего истцу имущества, и не включались вопросы правовой квалификации взаимоотношений сторон в рамках соглашения о намерениях от 01.08.2019 и иных заключенных в его исполнение договоров, экспертной оценкой не были охвачены структура и особенности договорных связей субъектов спорного правоотношения, гражданско-правовые последствия заключения поименованных договоров.

Подводя итог установленному, суды заключили, что оснований считать ответчиков неосновательно обогатившимся за счет истца только со ссылкой на расчетную величину стоимости бизнес-актива, определенную экспертизой в рамках иного дела, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А73-12825/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова