336/2020-62007(4) 

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-839/2020

21 июля 2020 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении 

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  

в открытом судебном заседании после объявленного 09.07.2020 перерыва дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «1С» 

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная»  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019; 

от ответчика – не явился, уведомлен (до перерыва); ФИО3 по доверенности  

от 01.08.2017 (после перерыва). . 

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому  

акционерному обществу Агрофирма «Южная» (далее – ЗАО АФ «Южная», ответчик) о  

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 568 000 руб. 00 коп.  

(с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2020).  

Определением от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2020 суд перешел к  

рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о снижении размера  

компенсации до 50% минимального размера компенсации. 

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.11.06.2020 посредством системы подачи документов  в электронном виде и 09.07.2020 через канцелярию суда направил ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено  судом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 30.06.2020 через  канцелярию суда представил мнение на возражения истца, которое было приобщено к  материалам дела.  

Для предоставления истцом пояснений на мнение ответчика, в судебном заседании,  назначенном на 09.07.2020 на 10 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 14.07.2020 до 12  час. 30 мин.  

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера  компенсации и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.  09.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде направил отзыв  на мнение ответчика, который был приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой  компенсации, 13.07.2020 через канцелярию суда направил: ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также  для ознакомления с материалами дела; мнение на отзыв истца с ходатайством об  истребовании у истца сведений о дилерах (наименование, ИНН, адрес), закупивших у него  право на распространение программ, в целях последующего запроса у них документально  подтвержденных сведений о фактической цене продажи в 2019-2020 гг. этих программ  невзаимосвязанным лицам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств истца. По  вопросу истребования доказательств пояснил, что сведения, которые просит истребовать  ответчик, можно найти на официальном сайте «1С», распечатку с которого ответчик  приложил к мнению на отзыв истца.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  

порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Между тем, ни закон, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают на  истца обязанности представить документы, подтверждающие ведение хозяйственной  деятельности и заключение лицензионных договоров (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу № А32-11766/2019).  

В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании.  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не  является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или  неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех  обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта.  

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства  ответчик сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, поскольку истцом  не были представлены ответчику все копии документов, на которых он ссылался в исковом  заявлении, а также участие представителя ответчика в другом судебном процессе. Между  

тем, представитель ответчика в судебное заседание явился, на отложении рассмотрения  спора по существу не настаивал.  

Кроме того, суд учитывает, что первоначальное рассмотрение дела было в порядке  упрощенного производства, в котором у ответчика имелась объективная возможность  ознакомиться с материалами дела в электронном виде, длительность рассмотрения дела (с  03.02.2020), в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства на более поздний срок.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127434, 

<

...>, эт./ком. 6/42.  

ЗАО АФ «Южная» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2003,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307410, Курская область,  Кореневский райгон, пгт. Коренево, ул. им. Осторовского, д. 3.  

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ   № 2001610506 от 03.05.2001 на основании Закона Российской Федерации «О правовой  охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в  действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре  программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 7.7»,  правообладателем которой являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».  

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ   № 2001610830 от 04.07.2001 на основании Закона Российской Федерации «О правовой  охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в  действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре  программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7.  Управление распределенными информационными базами,» правообладателем которой  являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».  

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ   № 2001610831 от 04.07.2001 на основании Закона Российской Федерации «О правовой  охране программ для электронных вычислителньых машин и баз данных», введенного в  действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре  программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Торговля и склад  версия 7.7» правообладателем которой являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».  

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ   № 2001611301 от 01.10.2001 на основании Закона Российской Федерации «О правовой  охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в  действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре  программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Зарплата и кадры  версия 7.7.» правообладателем которой являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».  

На сайте http://www.1c.ru/rus/ в сети Интернет правообладателем размещена  следующая информация о системе программ "1С: Предприятие". Каталог программ  системы "1С: Предприятие 7.7" включает в себя в том числе программы: "1С: Предприятие  7.7. Комплексная поставка";"1С: Бухгалтерия 7.7", "1С: Торговля и Склад 7.7", «1С:  Зарплата и Кадры 7.7». При этом "1С: Бухгалтерия" представляет собой "1С: Предприятие"  с компонентой "Бухгалтерский учет" и типовой конфигурацией. "1С: Бухгалтерия" может  также использоваться с другими (специально созданными) конфигурациями,  учитывающими различные особенности учета. "1С: Торговля и склад" представляет собой  компоненту "Оперативный учет" системы "1С: Предприятие" с типовой конфигурацией.  "1С: Зарплата и Кадры" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Расчет" и  типовой конфигурацией "Зарплата + Кадры". В комплексную поставку входят три  компоненты "1С: Предприятия", объединенные в одну программу: "Бухгалтерский учет",  "Оперативный учет", "Расчет".  

На основании договора отчуждения исключительных прав на программы для ЭВМ  от 09.12.2010, зарегистрированного Роспатентом 08.12.2011, ЗАО «1С Акционерное  общество» в полном объеме передало ООО «1С» исключительные права на программы, в  том числе на 1С: Предприятие 7.7.  

Также на основании договора об отчуждении исключительного права на программы  для ЭВМ от 28.02.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "1С" с  закрытым акционерным обществом "1С акционерное общество", является обладателем  исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7  (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная  поставка».  

17.12.2019 сотрудниками отдела МВД России по Кореневскому району с участием  представителей «1С» был проведен осмотр помещений ЗАО Агрофирма «Южная» по  адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на  компьютерах, находящихся на рабочих местах, установлено следующее программное  обеспечение:  

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Релиз 7.70.025. Конфигурация:  Бухгалтерский учет, редакция 4.5, установлены компоненты: бухгалтерский учет,  оперативный учет, расчет. На данном компьютере работала главный бухгалтер Сухорукова  В.Т.;  

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка. Релиз 7.70.027,  Конфигурация: Бухгалтерский учет, редакция 4.5, установлены компоненты:  бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ. На  данном компьютере работала начальник отдела кадров ФИО5  

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Конфигурация: Сельскохозяйственное  предприятие, редакция 4. Релиз 7.70.408, Конфигурация: Бухгалтерский учет, редакция  4.5, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление  распределенными ИБ.  

В ходе проведения осмотра данные программы были запущены и полноценно  функционировали в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет; в  портах разъемов компьютера отсутствовал ключ антипиратской защиты, предусмотренный  правообладателем для данной программы.  

При производстве следственных действий сотрудниками полиции были изъяты  системные блоки, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019.  

На основании постановления от 17.12.2019 о назначении экспертизы экспертом  Экспертно-криминалистического отдела МВД России по г. Курску ФИО6 была  проведена компьютерная экспертиза для установления наличия программ 1С.  

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 № 2670 в памяти НЖМД  представленных системных блоков обнаружено программное обеспечение компании 1«С»:  1С: Предприятие 7 сетевая (77.27), 1 С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1644), 1 С:Предприятие 8.3  (8.3.13.1517). На НЖМД системного блока № 1 обнаружена база данных программного  обеспечения 1«С», программном обеспечении 1 «С», установленном на НЖМД системных  блоков № 2, № 3, настроено сетевое подключение к базам данных сервера (системный блок   № 1).При этом экспертом было установлено, что тестовом запуске 1С: Предприятие 7  сетевая (77.27) сообщений об ограничениях на запуск программного обеспечения не  поступало.  

Ссылаясь на то, что в деятельности ЗАО Агрофирма «Южная» незаконно  использовалось программное обеспечение, права на которое принадлежат ООО «1С»,  истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.12.2019, в которой  предлагал урегулировать спор досудебным соглашением.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «1С»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения  дела, о взыскании с ООО Агрофирма «Южная» компенсации за нарушение авторских прав,  рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования, в размере 568 000  руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их  обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если названным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  

использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся  программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. При этом  исходя из положений статьи 1262 ГК РФ для возникновения авторских прав на программы  для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным  условием.  

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные  системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в  любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские  права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в  объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для  функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения  определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе  разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья  1261 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном  носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием  произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет  неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной  целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до  всеобщего сведения.  

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в  памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности  хранения также является способом неправомерного использования программы для  

ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора  Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от  20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании  согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на  воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране  литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская  конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в  цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой  форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в  электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской  конвенции.  

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера  как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в  статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009,  применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как  загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или  хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой  воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия  правообладателя.  

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов  использования произведения и указывает на то, что использование произведения,  влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в  формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного  унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи  (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку  как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.  

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со  стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для  ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов,  перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.  

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен  настоящий иск, подтверждается материалами дела, в том числе договором отчуждения  

исключительных прав на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного  Роспатентом 08.12.2011, договором об отчуждении исключительного права на программы  для ЭВМ от 28.02.2011.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2019 сотрудниками  отдела МВД России по Кореневскому району с участием представителей ООО «1С» был  проведен осмотр помещений ЗАО Агрофирма «Южная» по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которого установлено, что на компьютерах,  находящихся на рабочих местах, установлено следующее программное обеспечение:  

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Релиз 7.70.025. Конфигурация:  Бухгалтерский учет, редакция 4.5, установлены компоненты: бухгалтерский учет,  оперативный учет, расчет. На данном компьютере работала главный бухгалтер ФИО4;  

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка. Релиз 7.70.027,  Конфигурация: Бухгалтерский учет, редакция 4.5, установлены компоненты:  бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ. На  данном компьютере работала начальник отдела кадров ФИО5  

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Конфигурация: Сельскохозяйственное  предприятие, редакция 4. Релиз 7.70.408, Конфигурация: Бухгалтерский учет, редакция  4.5, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление  распределенными ИБ.  

При этом, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от  17.12.2019, в ходе проведения осмотра данные программы были запущены и полноценно  функционировали в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет; в  портах разъемов компьютера отсутствовал ключ антипиратской защиты, предусмотренный  правообладателем для данной программы.  

Осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику, в присутствии  приглашенных лиц (понятых), подписан без замечаний и возражений. Указанные  действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены,  незаконными не признаны.  

Кроме того, при производстве следственных действий сотрудниками полиции были  изъяты системные блоки, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от  17.12.2019.  

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 № 2670 в памяти НЖМД  представленных системных блоков обнаружено программное обеспечение компании «1С»:  1С: Предприятие 7 сетевая (77.27), 1С: Предприятие 8.3 (8.3.13.1644), 1С: Предприятие 8.3  

(8.3.13.1517). На НЖМД системного блока № 1 обнаружена база данных программного  обеспечения «1С», программном обеспечении «1С», установленном на НЖМД системных  блоков № 2, № 3, настроено сетевое подключение к базам данных сервера (системный блок   № 1). При этом экспертом было установлено, что тестовом запуске 1С: Предприятие 7  сетевая (77.27) сообщений об ограничениях на запуск программного обеспечения не  поступало.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, истец ссылался  на правомерность использования указанного программного обеспечения, в подтверждение  чего представил: фото диска 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Бухгалтерский учет.  Типовая конфигурация, фирма «1С» Москва, 2002, рег. № 8240625; копию печатных  материалов «Конфигурация компьютерной программы 1С: Бухгалтерия 7.7. Автоматизация  расчета и начисления заработной платы. Руководство пользователя», выпущенная фирмой  «Камин», г. Калуга; регистрационная анкета пользователя пакета № 39883 конфигурации  «Автоматизация расчета и начисления заработной платы», версия 1.2, для 1С: Бухгалтерия  7.7, в отношении ЗАО АФ «Южная»; купон ООО «Камин-Софт» на сопровождение  программы «Расчет заработной платы 1.2», рег. № 39883 пользователя ЗАО АФ «Южная»  (дата окончания действия пароля 02.01.2015); товарная накладная от 12.02.2015 № 8 на  приобретение ЗАО АФ «Южная» у ООО «Нитрис» клиентской лицензии на 5 рабочих мест  1С: Предприятие 8, 1с: Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия, клиентская  лицензия на 5 рабочих мест.  

Между тем, представленные документы относятся к иным программам и  компонентам. Тогда как в отношении установленной ответчиком программы 1С:  Предприятие 7.7 (сетевая версия), не была представлена документация, подтверждающая  правомерное использование (сопроводительная документация, регистрационные анкеты в  отношении продукта с рег. № 8240625, ключи аппаратной защиты). При этом из  приложенных к заключению эксперта скриншотов запуска обнаруженных программ  следует, что в разделе, содержащем сведения о принадлежности лицензии,  соответствующая информация отсутствует.  

При этом в обоснование довода о контрафактности обнаруженного программного  обеспечения, истец сослался на то обстоятельство, что указанные программы запускались в  отсутствие предусмотренного правообладателем ключа защиты HASP.  

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием)  является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация)  программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением  адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях  

функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических  средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.  

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не  допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя  действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения,  установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2)  изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное  безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического  устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях  получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких  действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских  прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных  прав.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства  об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы  для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается  право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе  является нарушением авторских прав.  

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет  ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа правомерная работа в программах  общества «1С» невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ  защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами  (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ  (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратнопрограммных  комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем  воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное  блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).  

В рассматриваемом случае отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который  является средством защиты от нелегального копирования данной программы,  свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. В связи с чем  программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными,  поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об  их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что факт хранения программы для ЭВМ в  памяти компьютера является формой использования программного обеспечения,  использование спорных программ именно ответчиком подтверждается материалами  дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о  незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают  исключительные права истца.  

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах  1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а  также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы  компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по  своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  

с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение  грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на  основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости  использования программных продуктов, что составило 568 000 руб. 00 коп.: (234 000  руб.00 коп.+25 000 руб. 00 коп.) х 2 (подробный расчет приведен в заявлении об  уточнении исковых требований от 08.02.2020). При этом стоимость права  использования использованных ответчиками программных продуктов 1С определена  на основании Справочников цен на лицензионное программное обеспечение,  разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных  Продуктов (по состоянию на февраль 2018 года и февраль 2019 года), в котором  приведены цены на лицензионное программное обеспечение для розничных  потребителей, к которым относится и ответчик.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил  произведенный истцом расчет компенсации, ссылаясь на то, что представленный  истцом справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный  Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию  на февраль 2018 г. не свидетельствует о достоверной стоимости программного  продукта Программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), в размере 78 000 руб.,  поскольку рассматриваемые события относятся к декабрю 2019 года; истец является  членом НП ППП, в связи с чем указанные в справочнике цены представлены самим  истцом; согласно ВЦ «Домино-Софт» программа 1 С Бухгалтерия (сетевая  версия)+ИТС USB, включающая в себя программу 1С:Предприятие 7.7., предлагается по  цене 25 000 руб. 00 коп.; по такой же цене предлагается программа 1С:Предприятие 7.7  (сетевая версия) компания АБС.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

Между тем, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ),  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3  части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ,  пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы  (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи  125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования  либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности  представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких  доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается  представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из  зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из  доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в  обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства  оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества  перед другими доказательствами.  

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение  исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости,  приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует  

нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей  судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по  делу N А42-6657/2015).  

Кроме того, стоимость неправомерно использованного ответчиком программного  обеспечения в размере 78 000 руб. также подтверждается представленным истцом в  материалы дела ответом ООО «Лайнкор», являющегося дилером официальной продукции  истца в Курской области, от 03.03.2020 на запрос ООО «1С» от 28.02.2020.  

При этом суд принимает во внимание, что в представленном ответчиком  коммерческом предложении официального франчайзи 1С, ООО фирма «АВС», стоимость  программы 1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (сетевая версия) также составляет  78 000 руб. Необходимость применения в расчете стоимости только одно компонента 1С:  Бухгалтерия ответчиком не обоснована, документально не подтверждена и противоречит  материалам дела.  

С учетом изложенного, соглашается с примененной истцом стоимостью программы,  используемой при расчете компенсации.  

Между тем, оспаривая представленный истцом расчет, ответчик также полагал, что  истцом необоснованно произведен расчет компенсации исходя из обнаружения программ  на трех компьютерах, поскольку доступ к программе осуществлялся со всех трех  компьютеров путем сетевого подключения через сервер, то есть в компьютерах  использовалась одна программа, доступ к которой осуществлялся через сервер.  

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Так,  согласно заключению эксперта от 25.12.2019 № 2670 программное обеспечение компании  «1С» было обнаружено на НЖМД всех трех системных блоков, изъятых в ходе осмотра  места происшествия. При этом в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019  зафиксировано, что данные программы были запущены и полноценно функционировали в  момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет.  

Между тем, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N  4453/11, в случае распространения контрафактных экземпляров произведения расчет  компенсации должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказана необоснованность  произведенного истцом расчета компенсации, суд полагает, что размер компенсации  подлежит определению исходя из расчета истца.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил  ходатайство о снижении размера компенсации ниже 50 % минимального размера  

компенсации, ссылаясь на однородность нарушения и принадлежность программы одному  правообладателю.  

Между тем, после установления размера компенсации, рассчитанного на основании  подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных  законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования  товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1  статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с  запросом Арбитражного суда Алтайского края.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №  28-П предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже установленных  законом пределов в случае, если правонарушение совершено впервые и что использование  объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что положения абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в  случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой:  музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором  использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения  товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в  случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными  знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько  разных экземпляров произведений).  

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено  однократное нарушение исключительного права истца, что исключает вывод о  множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже  установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ пределов.  

Поскольку иных оснований для снижения компенсации за нарушение прав истца  законом не установлено, заявленное требование о взыскании компенсации вопреки  доводам ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с  позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и  взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «1С» о взыскании с ЗАО АФ  «Южная» компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон  не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения  для рассмотрения настоящего спора.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего  дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С»  удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию в сумме 568 000 руб. 00  коп., 4900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в доход  федерального бюджета 9460 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н.Белых