Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14450/2021

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аргиллит»,

апелляционное производство № 05АП-5196/2022 

на определение от 18.07.2022 судьи Л.В. Зайцевой

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-14450/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Аргиллит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.1998) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2017) 

об истребовании имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «Аргиллит» (до перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвокат; 

от ООО «Форвард ДВ» (после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16244), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» (далее – ООО «Форвард ДВ») об истребовании имущества - бревен дуба в объеме 1 671,79 м3, бревен ясеня в объеме 603,454 м3, бревен ильма в объеме 484, 51 м3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт».

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.06.2022 ООО «Форвард ДВ» обратился с заявлением о взыскании 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.07.2022 требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 159 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аргиллит» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на чрезмерность взысканной суммы и недоказанность факта несения ООО «Форвард ДВ» заявленных к возмещению расходов ввиду представления в подтверждение оплаты услуг неотносимых платежных поручений.

В представленном письменном отзыве ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине неполучения апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела платежные поручения № 236 от 20.08.2021 и № 125 от 26.09.2022, счета № 50 от 17.08.2021 и № 16 от 10.02.2022, свидетельствующие об оплате услуг представителя.

Дополнительные документы как связанные с обстоятельствами спора приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Состоявшееся 29.09.-06.10.2022 судебное заседание было отложено судом, за время отложения от ООО «Форвард ДВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела датированного 15.02.2022 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг № 41 от 17.08.2021. По тексту указанного ходатайства ответчик пояснил, что данным соглашением стороны конкретизировали предмет договора оказания услуг, а также сообщил, что оплата услуг представителя была осуществлена только платежным поручением № 236 от 20.08.2021 на сумму 150 000 рублей, иные платежные поручения заявитель признал неотносимыми к настоящему спору.

В этой связи ООО «Форвард ДВ» отказалось от требований в размере 150 000 рублей и просило взыскать с ООО «Аргиллит» судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании 25.10.-08.11.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о частичном отказе от требований.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на частичный отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, реализация которого в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требований о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

Оценив обоснованность заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 150 000 рублей, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика ООО «Форвард ДВ», чье требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между ООО «Форвард ДВ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Индасолекс» (Иполнитель) договор оказания юридических услуг № 41 от 17.08.2021 (с дополнительным соглашением от 15.02.2022), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги участия и представления интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А51-14450/2021, а Заказчик – оплатить указанные услуги.

На основании выставленного ООО «Индасолекс» счета № 50 от 17.08.2021 на оплату оказания юридических услуг по указанному договору ООО «Форвард ДВ» платежным поручением № 236 от 20.08.2021 перечислило в пользу Исполнителя 150 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Оценивая в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ разумность пределов заявленных ответчиком судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив с учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.10.2021, 17.11.2021, 20-21.12.2021, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, ходатайства о приостановлении производства, участия в судебном заседании 23.03-30.03.2022 на стадии апелляционного производства, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и пояснений), в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ввиду чего полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор не относится к категории сложных дел, а составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не требовало от представителя ответчика значительных временных затрат,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что аргументы апеллянта  не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении ответчиком размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом не представлено. 

Кроме того, утверждение ООО «Аргиллит» о несложности спора противоречит процессуальному поведению истца, оспорившего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

Таким образом, объективных причин для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения ходатайства ООО «Форвард ДВ» о частичном отказе от заявленных требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов в части 150000 рублей. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-14450/2021 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Аргиллит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина