ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68825/2023

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» - ФИО1, по доверенности от 19.09.2023г.,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А41-68825/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств 

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (далее – ООО «Мособлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, ответчик) 2 316 008 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 234 614 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленными с 24.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 27.08.2008 договором № 50-0319-04-05-0509 истцу в пользование на срок до 07.07.2052 был передан лесной участок площадью 11,0 га с местонахождением: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Ново-Иерусалимское участковое лесничество, квартал № 2 (И), выдела 25, 30, 31, 32, 33, 34, 40, кадастровый номер 50:08:040230:20, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, за пользование которым истец в 2020 году перечислил 3 435 807 руб. 38 коп., в 2021 году 3 572 631 руб. 56 коп. и в 2022 году - 3 709 455 руб. 75 коп. исходя из коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам в размере 3,5.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу № А41-16115/21 установлено, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:040230:20 до ближайшей точки дороги общего пользования «Пятницкое шоссе» составляет 2 379,1  метр, в связи с чем применению подлежит коэффициент удаленности в размере 2,5.

Произведя перерасчет перечисленной арендной платы с применением должного коэффициента, истец ввиду оставления ответчиком изложенного в претензии требования возврата суммы переплаты без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», удовлетворил исходя из того, что подлежащий применению при исчислении арендной платы коэффициент установлен вступившим в законную силу решением и доказательств наличия рядом с арендованным участком в спорный период иной дороги общего пользования ответчиком не представлено, расчет суммы обогащения, а также начисленных процентов является арифметически правильным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу №А41-16115/21 истец не мог знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности определения срока исковой давности суд округа отклоняет ввиду их противоречия положениям как статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что ввиду урегулирования сторонами в судебном порядке спора о соответствующей фактическому расположению арендованного участка ставке коэффициента, применяемой для определения размера арендной платы, истец не имел правовых и фактических оснований считать свои права нарушенными, а ответчика – неосновательно обогатившимся. 

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение возникшего между сторонами спора относительно условий договора и их применения без одновременного заявления требований имущественного характера не может являться препятствием для взыскания излишне уплаченного в рамках самостоятельного, предъявленного с учетом результатов урегулирования спора об условиях договора в судебном порядке, иска. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А41-68825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                           А.В. Цыбина 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев