АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14159/2018

город Вологда

17 декабря 2018 года

          Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года. 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Полон» о взыскании 39 455 рублей 07 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вохтогский деревообрабатывающий комбинат»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (далее – ООО «Теплотроника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – ООО «Полон») 39 455 рублей 07 копеек, в том числе 35 000 рублей задолженности по договору поручительства 4 455 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018.

Иск основан на статьях 361, 363, 323, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск. Считает, что истец должен был предпринять меры к взысканию задолженность с основного должника, полагает, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с основного должника и поручителя. Подтвердил, что в отношении ответчика задолженность является текущей.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные доводы поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вохтогский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вохтожский ДОК»).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Теплотроника» (исполнитель) и ООО «Вохтожский ДОК» (заказчик) заключен договор №460то/2016 от 31.12.2015 и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора выполнять работы по обслуживанию внутреннего газопровода, газового оборудования газоиспользующих установок, теплоэнергетического оборудования, КИП и приборов автоматики установки сушильного комплекса для линии ДСП в пос. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области в соответствии с утвержденным Регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора абонентская ежемесячная плата составляет 7 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.12.2016 к договору №460то/2016 от 31.12.2015, договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 договор расторгнут с 31.03.2017.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2017 исполнитель выполнил работы на общую сумму 105 000 рублей. Между сторонами подписаны счета-фактуры. Работы оплачены не в полном объеме.

Определением от 08.11.2016 по делу №А13-14637/2016 в отношении ООО «Вохтожский ДОК» возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с указанным истец в исковом заявлении ссылается, что задолженность за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 35 000 рублей является текущей.

Между ООО «Теплотроника» и ООО «Полон» заключен договор поручительства от 31.12.2015 в обеспечение договора №460то/2016 от 31.12.2015.

Решением по делу №А13-996/2017 от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ликвидируемое ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком.

Согласно пункту 2.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком, подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или заказчика.  

Задолженность за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 35 000 рублей послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, характер заявленных требований ответчиком не оспаривается.

Обязанность по заявлению требований одновременно к поручителю и основному должнику у истца отсутствует.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика 4 455 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018.

Верность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (ОГРН 

<

***>) 39 455 рублей 07 копеек, в том числе 35 000 рублей основного долга и 4 455 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Н.А. Колтакова