Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62857/2017

Дело № А40-136256/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой. Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пергамос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-136256/17, принятое судьей  Ишановой Т.Н (63-1262)

по иску ООО «КонТек- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к ответчику/заинтересованному лицу ЗАО «Пергамос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, Москва, Саймоновский проезд, 5, 2) о взыскании 4 181 853 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КонТек-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Пергамос» о взыскании 4 181 853 руб. 04 коп. из них: 4 120 052 руб. 26 коп. задолженность по договору №КТ-Сис015 от 22.07.2016г., 61 800 руб. 78 коп. неустойка на основании п. 8.6 договора за период с 21.02.2017г. по 20.07.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неустойки. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016г. между ООО «КонТек-Сервис» (Подрядчик) и ЗАО «Пергамос» (Заказчик), заключен договор №КТ-Сис015 по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем отопления, теплоснабжения, кондиционирования, вентиляции, пожаротушения, внутренней канализации и водопровода, котельной, автоматики вышеуказанных систем на объекте строительства: «МАГАЗИН-СКЛАД» на территории промышленно-производственной базы широкого профиля, юго-западнее примыкания ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная (строительный номер: ул. Железнодорожная, 168) в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 22.07.2016 № КТ-Сис 015, общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 настоящего договора определяется приложением № 1 (локальные сметные расчеты № 1,2,3,4,5,6,7) и составляет 56 440 334 рублей 00 копеек, включая НДС 18 % в сумме: 8 609 542 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора, цена, указанная в пункте 2.1. настоящего договора является окончательной и подлежит пересмотру исключительно в случаях изменения объема работ, а так же в случае изменения Проекта.

Пункт 2.3.1. предусматривает, что заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, исходя из необходимости приобретения подрядчиком оборудования и материалов для выполнения работ на объекте, осуществляет оплату авансового платежа в размере 8 466 050 рублей 10 копеек.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3.2. договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора, заказчик обязан обеспечить финансирование работ подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимать от подрядчика выполнение работы и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сдача истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 унифицированной формы КС-3 от 23.08.2016 на сумму 458 692, 00 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 унифицированной формы КС-3 от 16.09.2016 на сумму 953 551, 00 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 унифицированной формы КС-3 от 23.09.2016 на сумму 1 151 885, 32 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 унифицированной формы КС-3 от 13.10.2016 на сумму 6 886 966, 16 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 унифицированной формы КС-3 от 31.10.2016 на сумму 989 058, 30 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 унифицированной формы КС-3 от 07.11.2016 на сумму 8 285 799, 52 рубля;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 унифицированной формы КС-3 от 30.11.2016 на сумму 4 060 286, 78 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 унифицированной формы КС-3 от 23.12.2016 на сумму 823 741, 48 рублей;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 унифицированной формы КС-3 от 10.01.2017 на сумму 4 912 043, 82 рубля;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 унифицированной формы КС-3 от 09.02.2017 на сумму 9 307 798, 70 рублей.

Указанная выше справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 09.02.2017, а также акт о приемки выполненных работ и затрат КС-2 ответчиком подписаны не были, о чем имеется в указанных документах соответствующая отметка, претензий по качеству выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

В связи с отказом ответчика от приемки результатов работ по вышеуказанным актам, работы были приняты заказчиком ООО «Торговый дом Зодчий», о чем имеется подписи о приемки. Ответчик факт выполнения работ по указанному акту в указанном объеме не оспаривает.

Сумма фактически выполненных работ истцом составила 37 829 823 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18 %.

По результатам выполнения работ истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату стоимости выполненных работ: № 100 от 25 июля 2016; № 116 от 23 августа 2016; № 118 от 24 августа 2016; № 129 от 16 сентября 2016; № 133 от 23 сентября 2016; № 145 от 13 октября 2016; № 158 от 31 октября 2016; № 161 от 07 ноября 2016; № 171 от 30 ноября 2016; № 182 от 23 декабря 2016; № 1 от 10 января 2017; № 14 от 09 февраля 2017.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 4 120 052 руб. 26 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 28.02.2017г. №062, от 30.04.2017г. №116, остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,01 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы настоящего договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.02.2017г. по 20.07.2017г. составляет 61 800 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу о том, что, по мнению ответчика, работы истцом были выполнены 24.04.2017 и сданы ответчику 28.07.2017, в связи с чем исходя из указанной даты должен исчисляться период просрочки по оплате и как следствие период начисления неустойки.

Указанный довод судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2 договора Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему Договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, размере 15 (пятнадцати) процентов от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены в качестве доказательств выполнения работ Акты сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за период с 23.08.2016 по 09.02.2017. Исходя из пункта 2.3.2 договора работы по последним актам и справкам за 09.02.2017 должны быть оплачены в течение 10 (десяти) календарных дней. Таким образом, истцом верно начислена неустойка с 21.02.2017.

При этом материалами дела подтверждается факт сдачи работ ответчику, а также немотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд отмечает, что условиями договора не предусмотрена оплата работ только после окончательного выполнения всего объема работ, в связи с чем довод ответчика в данной части не принимается судом. Наоборот, из текста договора следует, что работы оплачиваются на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в связи с чем основанием для оплаты являются именно указанные акты и справки.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  19.10.2017  по делу № А40-136256/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Пергамос" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова