﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4775/2019

г. Красноярск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания»: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 12.03.2019 № 1, паспорт; Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 12.03.2019 № 2, диплом серии 102408 № 0011889, рег. № 16/532 от 16.06.2018, паспорт,

от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 24/238, диплом серии ВСВ № 0669886, рег. № 120/5-05 от 04.06.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» января 2020 года по делу № А33-4775/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее – ООО «Енисейская энергетическая строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 72 323 723 рублей 09 копеек задолженности за период с июля 2016 года по май 2017 года.  

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив указанием на недобросовестное поведение ПАО «МРСК Сибири» при исполнении договора.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в представленном ПАО «Красноярскэнергосбыт» поименном перечне потребителей присутствуют задвоенные точки поставки как по физическим, так и по юридическим лицам, которые указаны в дополнительных пояснениях ПАО «МРСК Сибири» от 23.01.2020. 

По мнению апеллянта, задвоенный объем потребления по части потребителей напрямую влияет на определение объема фактических потерь и, соответственно, на объем экономии в натуральном выражении и как следствие на сумму вознаграждения энергосервисной компании.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в свою очередь поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика; при этом отказался от своей апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «МРСК Сибири» (заказчиком) и ООО «Институт Энергосетьпроект» (энергосервисной компанией) заключили энергосервисный договор от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, по условиям которого энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий. 

В приложении № 9 к договору стороны согласовали техническое задание на проведение мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Сибири» в рамках сервисного договора. В пунктах 2.2, 4.2 технического задания указан срок выполнения работ. Энергетический баланс указан в приложении № 2. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком при условии достижения запланированной экономии электрической энергии после сдачи точек учета гарантирующему поставщику (приложение № 4 к договору).

 25.06.2014 ПАО «МРСК Сибири» (сторона 1), ООО «Институт «Энергосетьпроект» (сторона 2) и ООО «ЕЭСК» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями соглашения.

19.02.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» (энергосервисная компания) заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13 ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек.  При выполнении условия пункта 2.2 договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом:

- 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее по тексту - «оборудование»), до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования, до размера 15 697 935 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18% 2 394 600 рублей 26 копеек;

- прочие выплаты, за исключением суммы в размере 156 979 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%  23 946 рублей, являющейся окончательной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика».

В соответствии с пунктами 5, 6 соглашения формула (1) приложения № 4 к договору «Условия для оплаты энергосервисной компании» изложена в виде: ((Wопл - Wфакт)/ Wопл) *100% ≥ 0%, (1). Данное соглашение распространяет свое действие с момента заключения договора.

22.05.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС2 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым в договор включен пункт 2.10, устанавливающий порядок определения потерь электрической энергии в расчетном периоде.

Истцом ответчику  письмом от 18.05.2018 № 7-18/ЕЭСК направлялись для подписания и оплаты акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны и не оплачены. 

Наличие задолженности по оплате вознаграждения энергосервисной компании за период с июля 2016 года по май 2017 года послужило основанием для обращения ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг по энергосервисному договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Учитывая положения статей 2 - 4, 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 № 174 и исходя из буквального толкования положений энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, дополнительных соглашений №/№ 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015, № 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015), между сторонами заключен энергосервисный договор, в котором согласованы его существенные условия, наличие в договоре элементов иных гражданско-правовых договоров не влияет на правовую природу спорного договора с учетом его предмета и существенных условий, согласованных сторонами (осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий).

Истец просил взыскать с ответчика 72 323 723 рублей 09 копеек задолженности по вознаграждению истца в связи с осуществлением им действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ответчика в период с июля 2016 года по май 2017 года в рамках энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения им условий энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 в период с июля 2016 года по май 2017 года, исходя из согласованных сторонами условий и срока его действия. Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в спорный период истцом достигнуто снижение потерь по согласованной сторонами формуле (1) Приложения № 4 к договору: ((Wопл - Wфакт)/ Wопл) *100% ≥ 0%; вознаграждение истца за снижение потерь в заявленный в иске период составляет 72 323 723 рублей 09 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 72 323 723 рублей 09 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о задвоении объемов потребления (точек поставок) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на письменные пояснения истца (л.д. 233-234) и условия заключенного сторонами договора. Все точки поставки, которые, по мнению ответчика, являются задвоенными ПАО «Красноярскэнергосбыт», в действительности предусмотрены дополнительными соглашениями к энергосервисному договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» относятся на ее заявителя.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2020 года по делу № А33-4775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2020 №007255.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская