ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8302/2022

01 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., Кузняковой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» - Дума А.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2025 года по делу № А84-8302/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (далее - истец, ООО «ТМС-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой» (далее – ответчик, ООО «Мирострой») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 643 765,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2022 года и до дня вынесения решения. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату госпошлины в размере 29 438,00 руб. и услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2025 года в удовлетворении искового заявления ООО «ТМС-Строй» отказано. Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТМС-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно оценен вывод эксперта в заключении от 11.11.2024 № 2320/3-3-24д о том, что подписи от имени ФИО2 на УПД от 28.09.2021 № 928000002, УПД от 17.01.2022 № 117000001, УПД от 21.01.2022 № 121000001 и в доверенности от 25.08.2021 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.  

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1, не является сотрудником ООО «ТМС-Строй» и никогда не работал в ООО «ТМС-Строй», что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.08.2023 по делу 2-2256/2023, отсюда выводы суда в этой части нельзя признать мотивированными.  

Также, по мнению апеллянта, истец был ограничен в возможности принять участие в судебном заседании 09.04.2025 с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседания), поскольку при наличии соответствующего ходатайства, суд не обеспечил доступ к судебному заседанию его полномочного представителя, чем нарушил процессуальные требования закона при проведении итогового судебного заседания, что свидетельствует о наличии основания, установленного в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного решения.  

В адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от 

ООО «Мирострой», в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТМС-Строй» ввиду недоказанности апеллянтом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Мирострой». Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку. При этом судом верно установлено и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, а именно, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца, а товар отгружен со склада ответчика. Необоснованный надлежащими доказательствами довод истца о невозможности участия его представителя в итоговом судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), по мнению ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом оснований, установленных в статье 270 АПК РФ, вместе с тем, представителю ООО «ТМС-Строй» судом была обеспечена как возможность ознакомления с материалами дела, так и не ограничено его право предоставлять дополнительные документы и доказательства с начала судебного разбирательства по делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  

официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

10.09.2025 от ООО «Мирострой» поступили дополнительные письменные пояснения относительно полномочий ФИО1 и решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.08.2023 по делу 2-2256/2023, предметом которого является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу ООО «ТМС-Строй».  

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, в том числе, в связи с необходимостью назначения нового судебного заседания, поскольку в заседание, назначенное на 13.08.2025 года, представитель апеллянта не смог подключиться, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. После 13 августа 2025 года ООО «ТМС-Строй» не заявлялись ходатайства, относящиеся к реализации его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению его апелляционной жалобы в таком порядке.  

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем публикации на сайте суда, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2025 также направлена по другому адресу : 

<

...>. Согласно данным из официального сайта "Почта России"; отправленная корреспонденция 21.08.2025 вручена заявителю. ФИО1 явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и предоставления позиции по жалобе.  

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 г. в составе суда произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Кузнякову С.Ю. в связи с наличием оснований, предусмотренных в статье 18 АПК РФ.  

ООО «ТМС-Строй» явку своего представителя в итоговое заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу от апеллянта не поступило, судебная коллегия допустила рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.  

В итоговом судебном заседании 17 сентября 2025 года представитель 

ООО «Мирострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на злоупотребление истцом процессуальными правами и обязанностями, отметил его повторную неявку уже в заседание суда апелляционной инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.  

Законность и обоснованность решения Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТМС-Строй» с целью приобретения  

товарно-материальных ценностей (строительных материалов) на основании выставленных ООО «Мирострой» счетов перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 643 765,26 руб., что подтверждается: счетом № 4 от 14.01.2022, платежным поручением № 29 от 14.01.2022 на сумму 568 253,96 руб.; счетом № 7 от 17.01.2022, платежным поручением № 47 от 20.01.2022 на сумму 662 831,30 руб.; счетом № 30 от 10.02.2022 платежным поручением № 54 от 14.02.2022 на сумму 412 680,00 руб. (л.д. 20-22, т. 1).  

08.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 643 765,26 руб. как неосновательное обогащение в течение 10 дней со дня получения претензии ввиду неполучения товарно-материальных ценностей.  

В своем ответе на претензию от 16.09.2022 за исх. № 608 ООО «Мирострой» ее категорически отклонило, указав на то, что приведенные в претензии обстоятельства не соответствуют действительности, указало на то, что предприятие получило товар (самовывозом со склада поставщика) в полном объёме на суммы оплаченные по выставленным счетам, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2022, и с 01.01.2018 по 17.01.2022, подписанные и заверенные генеральными директорами истца и печатями ООО «ТМС-Строй», направлены на электронный адрес последнего.  

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт отгрузки (передачи) истцу товарно-материальных ценностей на сумму 1 643 765,26 руб., оплаченных истцом на основании поступивших платежных поручений.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оценив судебный акт первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМС-Строй» и отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующих мотивов.  

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и 60 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения). Отсюда в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.  

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  

иными доказательствами (Статья 68 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

По утверждению истца, указанные денежные средства перечислены им в качестве предоплаты за товарно-материальные ценности (строительные материалы), при этом соответствующий договор поставки или купли – продажи между сторонами не заключался. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие подписанных сторонами первичных документов (ТТН и УПД), свидетельствующих об исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.  

Как установлено судом, в качестве доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика истец представил следующие платежные поручения: № 29 от 14.01.2022 в размере 568 253,96 руб., № 47 от 20.01.2022 в размере 662 831,30 руб., № 54 от 14.02.2022 в размере 412 680,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету». Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, следует исходить из назначения платежа, которое было указано истцом.  

ООО «Мирострой» в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами УПД на общую сумму 1 643 765,26 руб.:  

счет-фактура № 117000001 от 17.01.2022 на сумму 568 253,96 руб.; счет-фактура № 121000001 от 21.01.2022 на сумму 662 831,30 руб. 

счет-фактура № 215000001 от 15.02.2022 на сумму 412 680,00 руб., ссылаясь на которые общество утверждает, что истцу были переданы товарно-материальные ценности на всю оплаченную сумму (л.д. 37-39, т. 1).  

Следует отметить, что ООО «ТМС-Строй», выдавая доверенность от 21.08.2021 на представление интересов юридического лица, в лице генерального директора ФИО2, уполномочило ФИО1 представлять интересы ООО «ТМС-Строй» в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями, связанными с деятельностью общества, для чего доверенному лицу предоставляется право вести переговоры, заключать сделки, контролировать их исполнение, оформлять и подписывать  

документы от имени доверителя (л.д. 128, т.2).  

Для выполнения представительских функций доверенному лицу также предоставляются полномочия подписывать следующие документы: договоры, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, счета- фактуры, УПД, получение товарно-материальных ценностей.  

Как усматривается из материалов дела, товар по указанным УПД со стороны ООО «ТМС-Строй» получал (вывозом со склада поставщика) ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности.  

Заявление истца от 23.11.2022 о фальсификации доказательств, в котором истец указывает, что представленные в материалы дела ответчиком копии документов: доверенность, выданная ООО «ТМС-Строй» на имя ФИО1 от 25.08.2021; копии УПД от 21.01.2022 на сумму 662 831,30 руб.; копии УПД от 17.01.2022 на сумму 568 253,96 руб.; копии УПД от 15.02.2022 на сумму 412 680,00 руб., не являются подлинными, поскольку подписи от имени ФИО2 выполнены другим лицом проверено судом первой инстанции в порядке статьи в порядке статьи 161 АПК РФ, проведены комплексная судебно-техническая и почерковедческую экспертизы (заключение от 15.03.2023 № 41/23-Т, л.д125-153, т.1), после которых проведена дополнительная комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза (заключение от 11.11.2024 № 2320/3-3-24, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.13-43, т.4).  

По результатам проведения двух комплексных судебных экспертиз однозначного вывода о фальсификации суд первой инстанции не сделал.  

Поддерживая итоговый вывод суда о выводах экспертов, судебная коллегия исходит из того, что оспаривая обстоятельство принадлежности проставленных на универсально - передаточных документах от 17.01.2022, 21.01.2022 и 15.02.2022 подписей директору ответчика ФИО2, и в доверенности от 25.08.2021 ООО «ТМС-Строй» в то же время каких-либо возражений относительно имеющихся на них оттисков печатей не заявил, равно как и не подтвердил ее отсутствие у юридического лица на момент проставления на УПД и доверенностях, других документах, имеющих отношения к гражданскому обороту между сторонами.  

Исходя из положения статьи 402 ГК РФ, юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. действия работника ответчика, поставившего печать в товарной накладной, фактически признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.  

При совершении хозяйственных операций по приемке товара от ответчика истцом всегда использовалась одна и та же печать (клише), что подтверждается выводами эксперта, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Непосредственно о пороках сделки (бездоговорных поставок), связанных с печатью ООО «ТМС-Строй», которой заверены вышеуказанные доверенность и УПД, (как спорные так и не спорные), не оспаривались истцом.  

При этом о выбытии печати из ведения истца, о фальсификации ее оттиска на вышеуказанных документах ООО «ТМС-Строй» не заявляло в установленном законом порядке.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, создавая или допуская  

создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Оттиск печати является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание товарной накладной свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть сомнений в том, что спорные документы исходили непосредственно от истца вне зависимости от правильной или неправильной подписи со стороны генерального директора ООО «ТМС-Строй», а наличие надлежащей печати на указанных УПД фактически свидетельствует о последующем одобрении таких распоряжений со стороны истца.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у лица, подписавшего документы от имени ООО «ТМС- Строй», доступа к печати общества, подтверждает, что полномочия этого лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182, статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, полномочия ФИО2 как полномочного представителя ООО «ТМС-Строй», подтверждены конклюдентными действиями последнего.  

Не соответствует критериям разумного, добросовестного и экономически обоснованного поведения действия истца по неоднократному перечислению денежных средств ответчику в качестве предоплаты (14.01.2022, 20.01.2022, 14.02.2022) в рамках спорных отношений при наличии утверждения о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и отсутствие при этом какого-либо обеспечительного обязательства.  

Кроме того факт получения товара подтверждается также тем, что представленные ответчиком УПД были сформированы истцом к бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждено сведениями из книги покупок, представленными Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Ленинградской области по запросу суда. Истцом также не приведено контрдоводов в этой части (л.д. 68 т.4). Следует также критически оценить позицию истца с той точки зрения, что забор товара осуществлялся путем самовывоза (выборки) со склада поставщика, это и объясняет отсутствие ТТН, которые в конкретном случае и не могут быть относимым доказательством.  

Истец на протяжении длительного периода времени (почти 7 месяцев) требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и об отсутствии товара, не заявлял. Истец также не представил доказательства отзыва доверенности от 25.08.2021, выданной на имя ФИО1 ввиду ее недействительности или недоверия этому представителю. При этом объём полномочий, которые делегировались этой доверенностью, позволяли последнему подписывать товарно – транспортные  

документы и осуществлять приемку товара. Срок ее действия был ограничен одним годом, в спорный период событий она действовала (л.д. 128, т.2).  

Судом критически оценивается не последовательное поведение истца, так как об ошибочности перечисления на основании выставленных ООО «Мирострой» счетов денежных средств в общей сумме 1 643 765,26 руб., (на счет № 4 от 14.01.2022, платежным поручением № 29 от 14.01.2022 на сумму 568 253,96 руб.; на счет № 7 от 17.01.2022, платежным поручением № 47 от 20.01.2022 на сумму 662 831,30 руб.; на счет № 30 от 10.02.2022 платежным поручением № 54 от 14.02.2022 на сумму 412 680,00 руб (л.д. 20-22, т. 1)), ООО «ТМС-Строй» заявило фактически в досудебной претензии.  

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами документы по предшествующим продажам, к примеру: универсальные передаточные документы за период с 27.09.2021 (л.д. 35, т.1) , по которым товар от имени истца принят ФИО2 как генеральным директором, с оттиском печати общества «ТМС-Строй» и более ранний период УПД от 23.11.2018 года (л.д. 36, т .1), где товар принят от имени общества, свидетельствует о том, что между ООО «ТМС-Строй» и ООО «Мирострой» сложились реальные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (поставки). Отсюда, истец не опроверг существования длительных с 2018 года бизнес - отношений с ООО «Мирострой».  

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание непосредственно пояснения третьего лица ФИО1 в части того, что он действительно являлся представителем истца на основании доверенности от 25.08.2021. Также из представленной копии решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.08.2023 № 2-2256/2023 следует, что в рамках уголовных дел № 1- 33/18/2022 и № 1-34/18/2022 ООО «ТМС-Строй» в лице ФИО1 признано потерпевшим. ФИО1 участвовал в качестве представителя ООО «ТМС-Строй» на стадии предварительного следствия, в ходе которого подавал заявления в органы полиции, давал объяснения, участвовал в осмотре места происшествия, был допрошен в качестве потерпевшего, принимал на хранение доказательства по уголовному делу. Также принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению названных уголовных дел. Свои полномочия ФИО1 осуществлял на основании этой же доверенности от 25.08.2021, выданной на его имя ООО «ТМС-Строй» в лице генерального директора ФИО2 Факт выдачи доверенности ООО «ТМС-Строй» на имя ФИО1 от 25.08.2021 и участие последнего в предварительном следствии и судебном процессе по вышеназванным уголовным делам общество не оспаривало при рассмотрении гражданского дела № 2-2256/2023.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «ТМС-Строй» рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доверенность от имени юридического лица на подписание документов, на прием-передачу товаров, может быть выдана любому лицу и наличие трудовых отношений для этого не является обязательным условием. Спорные взаимоотношения, возникшие между ООО «ТМС-Строй» и ФИО1, не исключают факта отгрузки и вывоза товара последним. ФИО1 непосредственно в своих пояснениях подтверждал наличие стойких взаимоотношений как с истцом так и с ответчиком и не опровергал личного участия в спорных событиях, в частности факт отгрузки товара по спорным счетам,  

подтвердил то, что именно он расписывался в УПД о приемке товара, товар оплачивался ФИО2 по безналичному расчету, выставленные счета были прикреплены в электронном виде к реестру платежей, все документы по обороту хозяйственной деятельности сканировались и отправлялись непосредственно директору по электронной почте, оригиналы отдавались лично ФИО2, когда он прибывал в Севастополь (л.д. 131-132, т.2).  

Истцом также не представлены доказательства срыва ремонтных работ на объекте ГБДОУ г. Севастополя № 26 из-за отсутствия поставки ответчиком строительных материалов, не представлено доказательств существования альтернативного поставщика.  

Применительно к положениям статей 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе, его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

Таким образом, отрицая приемку товара и требуя возврата денежных средств, истец не опровергает вышеуказанные факты, в свою очередь, пренебрегает принципом добросовестности, предусмотренным статьями 1 и 10 ГК РФ.  

Апелляционный суд отмечает, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества, однако, в данном случае ответчик обосновал правомерность получения денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

В свою очередь, уплата процентов является согласно статье 395 ГК РФ мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате. Между тем указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не установлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом.  

Относительно довода апеллянта о нарушении права на участие представителя ООО «ТМС-Строй» в судебном заседании арбитражного суда города Севастополя 09.04.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решение суда в связи с заявленным доводом о нарушении процесса.  

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу www.arbitr.ru в установленном порядке, что является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле (ст. 121 АПК РФ). Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) удовлетворено судом и не отклонялось.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), участник процесса принимает на себя риски, связанные с технической возможностью подключения.  

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт технической неисправности у него при использовании системы «Мой арбитр» именно в момент подключения представителя для участия в онлайн - заседании 09.04.2025, а также доказательств своих попыток подключиться или связаться с судом для устранения возникших неполадок (например, посредством телефонной связи с помощником судьи, канцелярией), так же, как и не представил доказательств об ограничении судом права на участие представителя истца в судебном разбирательстве с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания).  

 Кроме того, право истца на предоставление своей позиции и доказательств не было нарушено, истец его не реализовал заблаговременно. Доказательства в деле, с учетом проведенных экспертных исследований и имеющихся в материалах дела позиций сторон, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения спора по существу, с учетом длительности судебного разбирательства.  

Аналогичные трудности с участием в судебном разбирательстве возникли у истца и в суде второй инстанции в ходе апелляционного производства, однако, после отложения судебного заседания 13.08.2025 в связи с невозможностью его подключения, апеллянт не воспользовался в дальнейшем своим правом на участие в апелляционном процессе в любой форме, о причинах неявки суд не уведомил, о дополнительных доказательствах, которые имели бы существенное значение и проигнорированы судом первой инстанции, не заявил.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы.  

По своему содержанию доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует  

нормам материального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно, основания для отмены судебного акта первой инстанции не установлены.  

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления и разрешения спора не в пользу заявителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах, в силу положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2025 года по делу № А84-8302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи А.М. Архипенко  

 С.Ю. Кузнякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович