ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

                   Дело № А40-142160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 № 28-03НП, 

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» 

на решение от 08 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление от 09 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецстрой» (далее – ООО «СМУ Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», ответчик) о взыскании по договору № 01-27/08 подряда на выполнение работ от 27 августа 2014 долга в размере 1 443 212 руб. 43 коп., неустойки в размере 43 296 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 379 руб. 74 коп., по договору № 15-БН-ПС/2 подряда на выполнение работ от 30 мая 2015 долга в размере 2 914 577 руб. 52 коп., неустойки в размере 87 437 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 093 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «СМУ Спецстрой» взыскана задолженность по договору № 01-27/08 подряда на выполнение работ от 27 августа 2014 в размере 1 443 212 руб. 43 коп., неустойка в размере 43 296 руб. 37 коп., по договору № 15-БН-ПС/2 подряда на выполнение работ от 30 мая 2015 задолженность в размере 2 914 577 руб. 52 коп., неустойка в размере 87 437 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройарсенал» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 44 177 руб. С ООО «СМУ Спецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 573 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в части удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки по договорам, ООО «Стройарсенал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учётом уточнённых доводов по жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договорам подряда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судами неправомерно был оставлен без внимания его довод о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты на суммы гарантийного удержания по договорам, так как срок выплаты сумм гарантийных удержаний, за заявленный период начисления неустойки, не наступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройарсенал» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СМУ Спецстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосетьстрой» (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры подряда  № 01-27/08 от 27 августа 2014 и № 15-БН-ПС/2 30 мая 2015 на выполнение комплексов работ на объектах.

В соответствии с договором цессии № 1/15 от 11 ноября 2015 право требования задолженности с ответчика было уступлено ОАО «Мосэнергосетьстрой» в пользу ООО «СМУ Спецстрой» (истца). 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, суды правомерно исходили из доказанности обстоятельств выполнения и сдачи подрядчиком работ, подтвержденных двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. 

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суды исходили из общей стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, а также несоответствии условий договоров о гарантийном удержании статьям 190, 191, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплате всей суммы задолженности по актам КС-2 и справкам КС-3 на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после оформления (подписания) генподрядчиком форм КС-2, КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ. 

Пунктом 3.2.3.1. договора предусмотрено, что в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по формам КС-2, КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, при условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных генподрядчиком.

Между тем, судами не было учтено, что стороны не оспаривали действительность договорных условий о гарантийном удержании, что повлияло на неправильное применения судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику через шесть месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №4030/13, включение в договор подряда такого положения об оплате работ, согласно которому подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ с моментом возврата подрядчику суммы гарантийного обеспечения в размере пяти процентов через шесть месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

 Таким образом, неправильное применение судами положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к несоответствию выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности судебных актов в обжалованной части, которые подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в обжалованной части по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также в обжалованной части выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части и направлению в отменённой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обоснования расчета неустойки по договорам подряда, а также обстоятельства образования суммы неустойки за заявленный истцом период.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела в отменной части суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с частичной отменой обжалованных судебных актов, судебные акты также подлежат отмене в части распределения судебных расходов по делу и взыскания с истца и с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А40-142160/2016 в части взыскания неустоек и распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

А.Л. Новосёлов