АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7844/2022

03 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                         общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Гармония»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023       

по делу № А11-7844/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Гармония» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» (далее – Общество, ООО ТД «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 23.12.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

            Определением суда от 21.10.2022 произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

Определением суда от 30.03.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).          

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с доначислением ему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО «КГП», ООО ТД «Амбер», ООО «Луч», ООО «Марсель», ООО «Никитский дом», и указывает, что налоговый орган не доказал наличия согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представил доказательств осведомленности Общества о допущенных ими нарушениях. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия его контрагентов. Отсутствие у организации сотрудников и имущества не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности налоговый орган не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, по итогам которой составила акт от 09.06.2021 № 1. 

   В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено необоснованные применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «КГП», ТД «Амбер», «Луч», «Марсель», «Никитский дом», «A3», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 24 823 227 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 29 566 162 рублей.

   По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.12.2021 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах                 156 471 рубля 50 копеек и 9 460 086 рублей соответственно. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 24 823 227 рублей и 9 993 112 рублей 89 копеек пеней по нему, налог на прибыль организаций в сумме 30 166 162 рублей и  9 130 657 рублей 43 копейки пеней по этому налогу.

   Решением Управления от 01.04.2022 № 13-10-01/03858@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

   Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54.1, 146, 171, 172, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о  создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов в сумме 4 833 527 рублей 92 копеек и расходов в сумме 26 852 932 рублей 95 копеек по хозяйственным операциям с ООО «КГП» (ИНН 

<

***>) Общество представило договор от 12.01.2018 на проведение работ по рекламно-производственному обслуживанию Общества (изготовление и монтаж рекламных конструкций, прочие рекламные услуги) и счет-фактуру от 31.01.2018 № 310102 на сумму 16 517 442 рубля 46 копеек; договор от 17.02.2018 на оказание услуг по проведению рекламной кампании товаров Общества и счет-фактуру от 28.02.2018 № 280202 на сумму 27 745 004 рубля 28 копеек; договор от 16.03.2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных материалов                      (Х-баннеры 0.8 х 1.8 м, баннеры для Х-баннеров) и счет-фактуру от 30.03.2018 № 300302 на сумму 2 027 806 рублей 54 копеек.

При этом документы (информация), ссылка на которые имеется в представленных договорах на выполнение работ (оказание услуг), а именно техническое задание на изготовление и монтаж рекламных конструкций, сметы, приложения к договору от 17.02.2018, отчеты, акты приема-сдачи услуг Обществом не представлены.

Оплата в адрес ООО «КГП» по названным сделкам Обществом по расчетному счету не производилась.

В бухгалтерском учете Общества отражены операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО «КГП» на сумму 31 686 000 рублей на основании авансовых отчетов (от 01.12.2018, от 11.12.2018), оформленных на ФИО2 и ФИО3 (руководители Общества). Однако авансовые отчеты, кассовые документы, приказы и заявления о выдаче подотчетных средств и иные первичные документы не представлены.

Вместе с тем Обществом оформлены бухгалтерские справки от 10.07.2020 и от 01.10.2020 о выявленных ошибках и внесении изменений в бухгалтерский учет текущего года, согласно которым подотчетные суммы (в том числе 31 686 000 рублей) учтены как средства, переданные по договору беспроцентного займа от 01.06.2016 ФИО4 (учредитель Общества).

В ходе допроса ФИО2 (протоколы допроса свидетеля от 03.12.2019, от 05.02.2020) пояснил, что об организации ООО «КГП» не помнит, каким образом подписывались и исполнялись договоры, не знает; ФИО3 (протоколы допроса свидетеля от 30.03.2021, от 23.09.2020) не подтвердил факт осуществления в адрес ООО «КГП» платежей по погашению кредиторской задолженности. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Общества, УМВД по Владимирской области представлены в налоговый орган изъятые документы, в том числе, договор об уступке права (цессии) от 02.07.2018, согласно которому ООО «КГП» (цедент) уступает, а гражданин ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) к Обществу на сумму 31 686 000 рублей.

При этом в бухгалтерском учете Общества в проверяемом периоде хозяйственная операция по уступке долга ООО «КГП» ФИО4 не отражена. В адрес ООО «КГП» денежные средства в рамках исполнения договора цессии от 02.07.2018 ФИО4 не перечислялись.

В отношении ООО «КГП» налоговым органом установлено, что оно имеет признаки «технической организацией» и по решению регистрирующего органа 08.05.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); у ООО «КГП» отсутствовали управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество); по расчетному счету отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. В открытом доступе отсутствует информация об ООО «КГП», свидетельствующая о ведении им реальной экономической деятельности.

Декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период ООО «КГП» не представляло; налог на добавленную стоимость исчисляло в минимальном размере; уплату налогов организация не производила. 

В ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 30.05.2019) учредитель и руководитель ООО «КГП» ФИО5 пояснила, что являлась руководителем данной организации с момента создания по 19.07.2018. Организация осуществляла оптовую торговлю строительными материалами в 2015 году. С 2016 года деятельность организацией не велась, а 19.07.2018 организация продана ФИО6

В ходе допросов сотрудники Общества (протоколы допроса свидетеля от 22.03.2021 ФИО7, кладовщик), от 06.04.2021 (ФИО8, старший бухгалтер), от 15.04.2021 (ФИО9, грузчик), от 16.04.2021 (ФИО10, начальник отдела маркетинга) и др.) сообщили, что о контрагенте – ООО «КГП» – им ничего не известно. Изготовление рекламных конструкций, вывесок, оказание рекламных услуг свидетели не подтвердили.

Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владимира в письме от 21.10.2020 № 28-0102/229 сообщило, что Общество и ООО «КГП» не согласовывали работы по изготовлению и монтажу рекламных материалов и рекламных конструкций, монтажу рекламоносителей, а также полиграфические и прочие рекламные услуги.

Налогоплательщик на требование налогового органа от 05.04.2021 № 1760 не представил документы (информацию) о фактическом месте использования рекламных материалов, а руководитель Общества ФИО3 в ходе допроса не сообщил данные сведения.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2018 года на сумму 7 304 297 рублей 49 копеек и расходов на сумму 40 579 430 рублей 51 копейка Общество представило договор поставки от 29.03.2018; договор возмездного оказания услуг от 29.03.2018 (аренда дизельного оборудования и оказание транспортных услуг); счета-фактуры к указанным договорам, акты выполненных работ и товарные накладные, оформленные от имени ООО ТД «Амбер» (ИНН 

<

***>).

 

При этом указанные в договорах отчеты о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2018, путевые листы, товарно-транспортные накладные Обществом не представлены. Оплата по названным сделкам в адрес ООО ТД «Амбер» Обществом не производилась.

В бухгалтерском учете Общества отражены операции по частичному погашению кредиторской задолженности перед ООО ТД «Амбер» в сумме 23 559 000 рублей на основании  авансовых отчетов ФИО2, ФИО3 (руководители Общества). Однако авансовые отчеты, кассовые документы, приказы и заявления на выдачу подотчетных средств и иные первичные документы Общество не представило.

В ходе допроса ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 03.12.2019) пояснил, что об ООО ТД «Амбер» не помнит, каким образом подписывались и исполнялись договоры, не знает. ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2020) в ходе допроса сообщил, что ООО ТД «Амбер» ему не знакомо.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Общества, УМВД по Владимирской области представлены в налоговый орган изъятые документы, в том числе, договор об уступке права (цессии) от 16.07.2018, согласно которому ООО ТД «Амбер» (цедент) уступает, а гражданин ФИО4 (учредитель Общества, цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) к Обществу на сумму                           47 884 000 рублей.

В бухгалтерском учете Общества хозяйственная операция по уступке долга ООО ТД «Амбер» ФИО4 в проверяемом периоде не отражена. В адрес ООО ТД «Амбер» денежные средства в рамках исполнения договора об уступке права (цессии) от 16.07.2018 ФИО4 не перечислялись.

В реестрах приходных накладных складского учета за 2 и 3 кварталы 2018 года по товару, поставленному на склад Общества, отсутствуют сведения о поставке товара от ООО ТД «Амбер».

Использование строительных материалов для ремонта помещений в объемах, оформленных от ООО ТД «Амбер», не подтверждено материалами дела.

Работники склада Общества в ходе допросов (протокол допроса свидетеля ФИО9 от 15.04.2021, ФИО11 от 10.03.2021. ФИО12 от 10.03.2021 и др.) не подтвердили факты оприходования на склад электротехнической продукции, а также проведения ремонтных работ в помещениях склада.

В отношении ООО ТД «Амбер» установлено, что данная организация являлась «технической» и по решению регистрирующего органа 13.07.2020 исключена из ЕГРЮЛ. У ООО ТД «Амбер» отсутствовали управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество); по расчетному счету ООО ТД «Амбер» отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. В открытом доступе отсутствует информация об ООО ТД «Амбер», свидетельствующая о ведении им реальной экономической деятельности.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года доля вычетов составила 99,92 процента, за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года ООО ТД «Амбер» декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с нулевыми значениями.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.01.2019 учредитель и руководитель ООО ТД «Амбер» ФИО13 пояснил, что организация не осуществляет деятельность с 3 квартала 2017 год; счета-фактуры во 2 квартале 2018 года он не подписывал.

В ходе допросов сотрудники Общества (протокол допроса свидетеля от 06.04.2021 ФИО8, старший бухгалтер), 16.04.2021 (ФИО10, начальник отдела маркетинга и др.) сообщили, что о контрагенте – ООО ТД «Амбер» – им ничего не известно, свидетели отрицают факт поставки товара от указанного контрагента в адрес Общества.

Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса свидетеля от 06.03.2020 главного бухгалтера Общества ФИО14 (период работы с августа 2017 по июль 2018 года) сделки с ООО ТД «Амбер» оформлялись для снижения налога на добавленную стоимость, товар фактически не поставлялся.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 6 085 166 рублей 91 копейка и расходов в сумме 30 425 834 рублей 54 копеек Обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) по сделкам, связанным с поставкой энергетических напитков и чая. 

При этом договоры, товарно-транспортные накладные не представлены. Оплата  Обществом в адрес ООО «Луч» по представленным счетам-фактурам не производилась.

ФИО3, бывший руководитель Общества (протокол допроса свидетеля от 23.09.2020), в ходе допроса сообщил, что ООО «Луч» ему не знакомо.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Общества, УМВД России по Владимирской области представлены в налоговый орган изъятые документы, в том числе договор об уступке права (цессии) от 15.07.2019, согласно которому ООО «Луч» (цедент) уступает, а гражданин ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) к Обществу на общую сумму 36 511 000 рублей. При этом в бухгалтерском учете Общества в проверяемом периоде хозяйственная операция по уступке долга ООО «Луч» ФИО4 не отражена. В адрес ООО «Луч» денежные средства в рамках исполнения договора об уступке права (цессии) от 15.07.2019 ФИО4 не перечислялись.

В отношении ООО «Луч» налоговым органом установлено, что данная организация является «технической». По решению регистрирующего органа 01.11.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. У ООО «Луч» отсутствовали управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество). По расчетному счету ООО «Луч» не производились платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. В открытом доступе отсутствует информация об ООО «Луч», свидетельствующая о ведении им реальной экономической деятельности.

Судами установлено, что ООО «Луч» не осуществляло закупку товара, реализация которого оформлена в адрес Общества. Денежные средства, поступающие от обществ с ограниченной ответственностью «СПБ Логастик», «Абсолют» и «Капитал», перечисляются за строительные материалы и в дальнейшем обналичиваются.

Обществом «Луч» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями за 1 квартал 2019 года, декларации и расчеты по другим налогам не представлялись.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.03.2020 учредитель и руководитель ООО «Луч» ФИО15 пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, к деятельности ООО «Луч» отношения не имеет.

В ходе допросов сотрудники Общества (протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 Хребет С.О., кладовщик), (протокол допроса свидетеля от 10.03.2021 ФИО16, начальник склада) сообщили, что о контрагенте ООО «Луч» им ничего не известно, поставку товара от указанного юридического лица не подтвердили, указав, что аналогичный товар поставлялся от других поставщиков. Аналогичный товар приходовался на склад от ООО «Торнадо», «Перспектива», что подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 10.03.2021, ФИО11 от 10.03.2021).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных в 3 квартале налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 050 000 рублей и расходов на сумму 11 147 013 рублей 78 копеек Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 (оказание услуг по возврату просроченной задолженности от обществ с ограниченной ответственностью «Амбитус», «Трио»); договор на оказание юридических услуг при ликвидации ООО «ЛигаТорг» от 02.11.2018; счета-фактуры, акты, в которых отсутствуют ссылка на договор и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, оформленные от имени ООО «Марсель» (ИНН 

<

***>).

Между тем, как установили суды, оплата по представленным счетам-фактурам не производилась; обществом «Марсель» не совершались действия по защите прав Общества.

Согласно условиям договора от 02.11.2018 ООО «Марсель» (исполнитель) обязуется подготовить документы по ликвидации ООО «ЛигаТорг». Установлено, что Общество и ООО «ЛигаТорг» являются взаимозависимыми организациями (учредитель ФИО4). Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что услуги по ликвидации указанного юридического лица оказывал ФИО18 (ликвидатор ООО «ЛигаТорг»). 

Согласно условиям договора от 01.07.2018 ООО «Марсель» (исполнитель) обязуется провести комплекс мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности должников Общества – ООО «Амбитус», ООО «Трио». При этом факт участия ООО «Марсель» в частичном погашении долга обществом «Амбитус» противоречит документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>), а также показаниям свидетеля ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2020), принимавшей участие от имени Общества в судебных заседаниях, связанных со взысканием задолженности с ООО «Амбитус».

ФИО3, бывший руководитель Общества (протокол допроса свидетеля от 23.09.2020) и ФИО20, главный бухгалтер Общества в период с 2018 по 2020 годы (протокол допроса свидетеля от 15.10.2020) в ходе допроса сообщили, что ООО «Марсель» не помнят.

Документы, подтверждающие участие ООО «Марсель» в погашении задолженности ООО «Трио» перед Обществом, не представлены. Фактически погашение задолженности осуществлялось за счет регулярных поставок товаров Обществом в адрес ООО «Трио» и оплаты товара покупателем в большем размере, чем стоимость поставленного товара.

В отношении ООО «Марсель» налоговым органом установлено, что данная организация является «технической», по решению регистрирующего органа 25.02.2021 исключена из ЕГРЮЛ. У ООО «Марсель» отсутствовал управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество). По расчетному счету ООО «Марсель» отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В книге продаж ООО «Марсель» отсутствуют данные о покупателе – Обществе.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 550 235 рублей (2 квартал 2019 года) и расходов в сумме 17 751 176 рублей 81 копейка Общество представило договор перевозки от 24.02.2019; договор возмездного оказания услуг от 12.03.2019 (оказание услуг по продвижению продукции Общества), счета-фактуры, акты, оформленные от имени ООО «Никитский дом» (ИНН 

<

***>).

По условиям договора перевозки от 24.02.2019 ООО «Никитский дом» (перевозчик) обязуется оказывать услуги по перевозке груза Общества (заказчик). Контрольными мероприятиями установлено, что часть транспортных средств, поименованных в представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2019, являются легковыми автомобилями. В отношении двух автомобилей отсутствуют сведения в органах ГИБДД.

Согласно условиям договора от 12.03.2019 ООО «Никитский дом» (исполнитель) обязуется оказать услуги по продвижению продукции Общества (заказчика).

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат перечня оказанных услуг, места их оказания, объема. Оплата по представленным счетам-фактурам не производилась.

ФИО3, бывший руководитель Общества (протокол допроса свидетеля от 30.03.2021) и ФИО20, главный бухгалтер Общества с 2018 по 2020 год (протокол допроса свидетеля от 15.10.2020) в ходе допроса сообщили, что ООО «Никитский дом» не помнят.

ФИО21, руководитель отдела маркетинга (протокол допроса свидетеля от 16.11.2020), в ходе допроса указала, что об ООО «Никитский дом» не слышала, сторонние организации для проведения маркетинговых услуг не привлекались.

В отношении ООО «Никитский дом» налоговым органом установлено, что данная организация является «технической», по решению регистрирующего органа 19.07.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ; у ООО «Никитский дом» отсутствовал управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество); по расчетному счету ООО «Никитский дом» отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; в открытом доступе отсутствует информация об ООО «Никитский дом», свидетельствующая о ведении им реальной экономической деятельности.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Общества, УМВД России по Владимирской области представлены в налоговый орган изъятые доку-менты, в том числе договор об уступке права (цессии) от 15.07.2019, согласно которому ООО «Никитский дом» (цедент) уступает, а ООО «КГП» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) к Обществу на общую сумму 21 301 000 рублей. При этом в бухгалтерском учете Общества в проверяемом периоде хозяйственная операция по уступке долга обществом «Никитский дом» обществу «КГП» не отражена. В адрес ООО «Никитский дом» денежные средства в рамках исполнения договора об уступке права (цессии) от 15.07.2019 ООО «КГП» не перечислялись. В период с 2016 года и по 05.11.2019 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО «КГП» денежные средства не поступали, в том числе и от Общества.

ООО «Никитский дом» 13.03.2021 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «КГП», ТД «Амбер», «Луч», «Марсель», «Никитский дом» и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был осведомлен о допущенных контрагентами нарушениях и не должен нести ответственность за их действия, отклоняется, поскольку судами установлена и материалами дела подтверждается нереальность спорных хозяйственных операций, о чем Общество не могло не знать. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А11-7844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Гармония» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова