Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133707/2019

06 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкрепеж» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28, лит. Б, оф. 4.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АМР-Строй» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом 163-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкрепеж» (далее – истец, ООО «Стройтехкрепеж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АМР-Строй»  (далее – ответчик, ООО «АМР-Строй») о взыскании  о взыскании 212 823 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № КТ-0181/2017, 22 804 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.12.2019, процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «АМР-Строй» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, а также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  поскольку рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований ответчиком не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 17.02.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На названный судебный акт ООО «АМР-Строй» подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.02.2019 заключен договор № КТ-0181/2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную средству. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО «Стройтехкрепеж» направило в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 212 823 руб. 90 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подпись покупателя и заверены печатью ответчика. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 804 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.12.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 22 804 руб. 32 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМР-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкрепеж» 212 823 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № КТ-0181/2017, 22 804 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (212 823 руб. 90 коп.) с 20.12.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 7713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкрепеж» из  федерального бюджета 387 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.