ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании

от ИП Черного М.В – ФИО1 по дов. от 12.10.2017

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 по дов. от 03.04.2017, от 28.10.2015, от 29.10.2015, от 28.10.2015, от 29.10.2015

ФИО6 - лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО4- лично, паспорт

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО8 

на определение от 09.06.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Е.Н. Кондрат,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО8), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим суд утвердил ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016. определение суда от 01.02.2016. отменено, конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждена ФИО10.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 судебных расходов в общем размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, настоящий обособленный спор направить на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения доводов о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов об отказе в принятия доводов ФИО8 о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. По мнению заявителя, учитывая доказательства, представленные в дело, судами обеих инстанций грубо нарушены нормы материального правами и незаконно не рассмотрены доводы об отсутствии разумности и необходимости осуществления заявителями жалобы оплаты услуг адвоката в размере 75 000,00 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и лично ФИО4, ФИО3 , ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что 18.01.2016 между ФИО7 (поверенный) и ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (доверители) были заключены Договоры поручения № 01, 02, 03, 04, 05, в соответствии с условиями которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8

В соответствии с подпунктами 2.2.2 договоров поручения, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение по настоящему договору в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязательства сторон, возникающие из договора оказания услуг, являются встречными и возмездными, на исполнителе с учетом положений статьи 780 ГК РФ лежит обязанность по оказанию услуг лично.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Жалоба конкурсных кредиторов на действия и бездействия арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО8 относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление кредиторов было удовлетворено, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в рамках рассмотрения указанных жалоб в рамках дела № А40-161653/14 кредиторы понесли судебные расходы в размере 15 000 руб. каждый, принимая во внимание, что обоснованность заявления кредиторов подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: оригиналами актов выполненных работ от 14.12.2016 к договорам поручения № 01-05 от 18.01.2016, приходными ордерами от 18.01.2016 № 333360-333364, а также копиями договоров поручения от 18.01.2016 № 01-05, оригиналы которых представлялись суду первой инстанции на обозрение, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак

 

С.А. Закутская