АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2017 года

Дело № А33-24992/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «ШЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Простор»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 11.10.2016, ФИО2 - представителя по доверенности от 20.12.2016, 

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «ШЭФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 728 854 руб. 80 коп., 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2016 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор».

Определением от 20.12.2016, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора необходимость, предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2017.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительном судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения по основаниям иска, ответили на дополнительные вопросы суда, представили в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Поскольку представители истца присутствуют в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.03.2015 общество «ШЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.04.2005) (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 по делу № А33-6757/2014 о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в части требования с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЭФ» 1 043 422, 41 руб. руб. в том числе: право требовать оплаты денег по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 года по делу № А33-6757/2014 и исполнительному листу серия АС № 006409906, выданному 19.08.2014 г., в том числе: 822 360,18 руб. задолженности; право требовать оплаты денег по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу № А33-6758/2014 и исполнительному листу АС № 006409259 от «26» июня 2014 года в том числе: 213 786,5 руб. задолженности, 7 275,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 11.06.2015 № 000225 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2015 № 000583 на сумму 130 188 руб. 18 коп., от 18.09.2015 № 000648 на сумму 200 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.09.2016 № 21 о погашении задолженности в размере 613 234 руб. 23 коп. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 728 854 руб. 80 коп., 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на исполнение договора уступки права требования от 01.03.2015. Отношения сторон по договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в части требования с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЭФ» 1 043 422, 41 руб. руб. в том числе: право требовать оплаты денег по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 года по делу № А33-6757/2014 и исполнительному листу серия АС № 006409906, выданному 19.08.2014 г., в том числе: 822 360,18 руб. задолженности; право требовать оплаты денег по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу № А33-6758/2014 и исполнительному листу АС № 006409259 от «26» июня 2014 года в том числе: 213 786,5 руб. задолженности, 7 275,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 11.06.2015 № 000225 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2015 № 000583 на сумму 130 188 руб. 18 коп., от 18.09.2015 № 000648 на сумму 200 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в размере  613 234 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 613 234 руб. 41 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 115 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 05.07.2016.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом, истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму без учета оплаты от 11.06.2015 на сумму 100 000 руб.

Исходя из расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 115 377 руб. 96 коп. 

сумма долга 1 043 422,41 с 31.03.2015 по 11.06.2016 округ: 7. Сибирский федеральный округ

c 31.03.2015 по 31.05.2015 = 62 дней 8,25%= 1043422,41 / 100 * 8,25 / 365 * 62 = 14622,21 руб. 

c 01.06.2015 по 14.06.2015= 14 дней 10,89%=1043422,41 / 100 * 10,89 / 365 * 14 = 4358,36 руб. 

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 10,81%=1043422,41 / 100 * 10,81 / 365 * 30= 9270,74 руб. 

c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 9,89% = 1043422,41 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 9329,91 руб. 

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 1043422,41 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 8082,95 руб. 

c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,21% = 1043422,41 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = 7898,57 руб. 

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 1043422,41 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = 8509,18 руб. 

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 1043422,41 / 100 * 9 / 365 * 28 = 7203,9 руб. 

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 1043422,41 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 3489,32 руб. 

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 1043422,41 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 4912,64 руб. 

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 1043422,41 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 5566,35 руб. 

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 1043422,41 / 100 * 9 / 366 * 27 = 6927,64 руб. 

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 1043422,41 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 7283,72 руб. 

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 1043422,41 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 7764,09 руб. 

c 19.05.2016 по 11.06.2016 = 24 дней 7,71% = 1043422,41 / 100 * 7,71 / 366 * 24 = 5275,27 руб. 

Проценты за все периоды составят = 110494,85 руб. 

сумма долга 943 422,41 с 12.06.2016 по 05.07.2016 округ: 7. Сибирский федеральный округ

c 12.06.2016 по 15.06.2016 = 4 дней 7,71% = 943422,41 / 100 * 7,71 / 366 * 4 =  794,95 руб. 

c 16.06.2016 по 05.07.2016 = 20 дней 7,93% = 943422,41 / 100 * 7,93 / 366 * 20 = 4088,16 руб. 

Проценты за все периоды составят = 4883,11 руб. 

Учитывая, что требования истца ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, заявленным правомерно и подлежат удовлетворению частично в сумме 115 377 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5  (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов.

Между закрытым акционерным обществом «ШЭФ» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от  11.10.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подачи искового заявления к ООО «СУМ» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 01.03.2015, также исполнитель берет на себя обязательства в принятии участия во всех судебных заседаниях по вышеуказанному спору, и представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов.

Цена договора 50 000 руб. полагается исполнителю за составление и подачу искового заявления, а также представления интересов заказчика во всех судебных заседаниях по вышеуказанному спору (пункт 4.1.1 договора).

30.11.2016 между закрытым акционерным обществом «ШЭФ» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2016, согласно которому в соответствии с договором оказания юридических услуг от 11.10.2016 исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-24992/2016 о взыскании задолженности с ООО «СУМ», в том числе: подготовлена претензия должнику; сделаны расчеты суммы задолженности; изучены и подготовлены для предъявления в суд доказательства по делу; подготовлено и сдано в суд исковое заявление с приложениями; копии искового заявления направлены ответчику почтой, заказным письмом с уведомлением; осуществлено отслеживание движения дела по сайту Арбитражного суда; участие в предварительных заседаниях. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договорных обязательств. Настоящий акт является основанием для выплаты исполнителю вознаграждения в размере 50 000 рублей, НДС не облагается.

ФИО6 получена от закрытого акционерного общества «ШЭФ» денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2016 № 57.

Согласно расчету судебных расходов, представленных истцом, в юридические услуги сходят: 

- подготовка и подача искового заявления от ЗАО «ШЭФ» к ООО «СУМ» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края;

- принятие участия во всех судебных заседаниях по иску ЗАО «ШЭФ» к ООО «СУМ» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 01.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края, не зависимо от того сколько их будет;

- получение и подача исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, с целью взыскания суммы долга в пользу ЗАО «ШЭФ» с ООО «СУМ», а также представление интересов в данной службе (в случае вынесения положительного решения в пользу ЗАО «ШЭФ»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                      № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.  

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла     728 854 руб. 80 коп. Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 728 612 руб. 37 коп.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет  99,97%.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 49 985 руб. (99,97 % от 50 000 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ШЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 728 612 руб. 37 коп., из них: 613 234 руб. 41 коп. долга и 115 377 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 985 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 571 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева