СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8101/2013

г. Томск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (рег. № 07АП-11211/2014(11))  на определение Арбитражного суда  Томской области от 16 февраля 2017 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, юридический адрес: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина,15) по заявлению залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» и отражении в нем требования Ивлеева Сергея Феновича в размере 4 824 931,59 рубль – основного долга как не обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ООО «СП «Квадро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) срок конкурсного производства продлен до 14.07.2017.

22.12.2016 в Арбитражный суд Томской области обратился залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» и отражении в нем требования ФИО2 в размере 4 824 931,59 рубль – основного долга как не обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявление ООО «Мария-Ра» принято к производству.

Определением Арбитражного суда  Томской области от 16 февраля 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 года) в удовлетворении заявления ООО «Мария-Ра» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Мария-Ра» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, определение является необоснованным, нарушает права кредитора ООО «Мария-Ра». Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что переход права требования по основному обязательству произведен по сделке, не требующей государственной регистрации, в связи с чем к ФИО2 право залога перешло  в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, у ФИО2 не возникли права залогодержателя по договорам ипотеки, соответственно, новый кредитор не имеет права требовать удовлетворения его требований за счет предмета ипотеки. 

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 4 824 931,59 рубль – основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №039И-03 от 02.07.2003. 

Данным судебным актом установлено, что 02.07.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» и должником ООО «СП «Квадро» заключен кредитный договор 

<

***>. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» (Залогодержатель) и ООО «СП «Квадро» (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 039И-03 (Договор ипотеки). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «СП «Квадро», в размере 4 824 931,59 рубль – основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №039И-03 от 02.07.2003, включенных в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «СП «Квадро», в размере 1 500 000,00 рублей – основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №039И-03 от 02.07.2003, включенных в составе третьей очереди.

Денежное требование ФИО2 обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно:

- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер): у70:21:0:0:7845; 

- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: у70:21:0:0:7846; 

- правом аренды земельного участка на землях населенного пункта, для завершения строительства зданий предприятия строительного комплекса, площадью 22054,00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный номер) 70:21:0200027:63. 

Ссылаясь на то, что в ЕГРП сведения о смене залогодержателя по Договору об ипотеки №039И-03 от 02.07.2003 не вносились, государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была произведена, соответственно, новый кредитор ФИО2, не имеет права требовать удовлетворения его требований за счет предмета ипотеки, так как у него не возникли права залогодержателя,  ООО «Мария-Ра» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ФИО2 в размере 4 824 931,59 рубль – основного долга как не обеспеченного залогом имущества должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из того, что переход прав требования по основному обязательству произведен по сделке, не требующей государственной регистрации, в связи с чем право залога перешло  к ФИО2 в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора.

Повторно рассматривая обособленный спор в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. 

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. 

С  необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа  внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, у ФИО2 не возникли права залогодержателя по договорам ипотеки, соответственно, новый кредитор не имеет права требовать удовлетворения его требований за счет предмета ипотеки, является несостоятельным.

Поскольку основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме, а процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал государственной регистрации.

Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие его обращение 24.01.2017 с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении залогодержателя по договору ипотеки №039И-03 от 02.07.2003. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора ООО «Мария-Ра» обжалуемым определением, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается несостоятельным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 16 февраля 2017 года по делу   №А67-8101/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова