АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17002/2018

14 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Заместителя прокурора 

<

...>, пгт. Красногвардейское, 

<

...>)

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 (а/я 50, г Березовский, Свердловская область, 623702)

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО4;

от ФИО2 – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

29.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым Бойко Г.Ю. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.11.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3

Заявитель обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

ФИО2 и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

20.12.2018 от временного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 поступили пояснения, в которых он указывает, что по его мнению имеются оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

ФИО2 не представил суду отзыв на заявление, ранее в судебном заседании устно пояснил, что возражает против удовлетворения заявления, в связи с тем, что документы были переданы арбитражному управляющему позже, после получения повторного запроса.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

29.08.2018 арбитражный управляющий ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3, обратился в Прокуратуру Республики Крым с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФИО2

10.10.2018 заместителем прокурора Красногвардейского района Республики Крым принято решение о проведении проверки по вышеуказанному заявлению.

19.10.2018 по результатам проведения проверки заместителем прокурора Красногвардейского района Республики Крым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что заявленные заместителем прокурора Красногвардейского района Республики Крым требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, служат заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 составлен полномочным должностным лицом, при участии лица, привлекаемого к ответственности ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что временный управляющий ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 07.05.2018 направил в адрес ООО «Птицекомплекс-Агро» запрос о предоставлении документов должника.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанный запрос был получен адресатом 15.05.2018.

Приказом от 08.05.2018 на должность директора ООО «Птицекомплекс-Агро» назначен ФИО2.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 директором ООО «Птицекомплекс-Агро» является ФИО2

Согласно п. 11.2 Устава ООО «Птицекомплекс-Агро», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников общества от 23.07.2015 № 50 к компетенции директора относятся все вопросы текущей деятельности общества.

Однако, директором ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2, запрос временного управляющего о предоставлении документов от 07.05.2018 не исполнен в семидневный срок указанный в запросе, а исполнен только 24.09.2018.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом правонарушения является, в том числе, руководитель юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3.2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу № А83-17716/2017 в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий ФИО3 07.05.2018 направил в адрес директора ООО «Птицекомплекс-Агро» запрос о предоставлении необходимых документов, которое поступило в адрес общества 15.05.2018.

Директор ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 не передал в установленный срок временному управляющему документы необходимые для проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений директора ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 отобранных у него помощником прокурора Красногвардейского района 19.10.2018, он пояснил, что назначен на должность руководителя должника 08.05.2018, о запросе временного управляющего ему стало известно 24.08.2018, после повторного обращения последнего, ответ на которое ФИО2 направил временному управляющему 24.09.2018.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено не исполнение директором ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения директора ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 к административной ответственности заявителем соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения руководителем должника обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана документами, представленными в материалы дела, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении директором ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении директора ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, существо нарушения, суд считает возможным назначить административное наказание директору ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Заместителя прокурора Красногвардейского района  Республики Крым Бойко Г.Ю. удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части четвертой статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяЮ.Ю. Ловягина