СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2141/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А60-64717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А60-64717/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭраСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭраСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 71 694 504 руб. 06 коп.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное директором ООО «Строительная компания «ЭраСтрой» ФИО2

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ответчик просит суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Строительная компания «ЭраСтрой». Ссылается на то, что в связи с необоснованным отказом от иска и прекращением производства по делу уменьшается рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «ЭраСтрой», в связи с чем нарушаются права третьих лиц – кредиторов ФИО2

24.03.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ФИО2 пояснил, что налоговой инспекцией было установлено отсутствие поставки товара ООО «Уралстроймонтаж», ввиду чего им было принято решение об отказе от иска. Отмечает, что финансовый управляющий не истребовал документы, пояснения в обоснование отказа от иска. Кроме того, ссылается на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО3, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, взаимодействие истца и ответчика носили технический характер с целью создания «налоговой оптимизации» деятельности ООО «Уралстроймонтаж». К пояснениям приложена копия обвинительного заключения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, считает, что обжалуемым определением не затрагиваются права и обязанности  заявителя жалобы. Просит производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 прекратить.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 81, ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО2 с приложенными документами.

Определением суда от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025.

15.04.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором финансовый управляющий возражает против прекращения производства по делу. Отмечает, что 12.05.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Строительная компания «ЭраСтрой», назначении директором ФИО1. Кроме того, указывает, что документы по взаимодействию ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Строительная компания «ЭраСтрой» с целью создания «налоговой оптимизации» деятельности ООО «Уралстроймонтаж». При этом согласно представленного обвинительного заключения в схему подконтрольных ФИО2 обществ ООО «Строительная компания «ЭраСтрой» не входило. Как единоличный исполнительный орган истца также поддерживает апелляционную жалобу. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки от 14.12.2023 № 9974 за 2 квартал 2023 года. 

Представителю ответчика ФИО4 и заявителю ФИО1 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам лица, участвующие в деле не подключились и не приняли участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ полагает возможным приобщить к материалам дела акт налоговой проверки от 14.12.2023 № 9974.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «ЭраСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании 71 694 504 руб. 06 коп. по договорам поставки № ОС0107 от 01.07.2022 и № 42 от 02.06.2023. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 03.02.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска. 

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Строительная компания «ЭраСтрой» ФИО2, что подтверждается  приложенной к иску выпиской из ЕГРЮЛ.

05.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ответчик просит суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. 

Рассмотрев заявление ООО «Строительная компания «ЭраСтрой», суд первой инстанции принял отказ от иска, признав факт подписания заявления уполномоченным лицом, соответствие заявления требованиям действующего законодательства и отсутствие в деле доказательств нарушения таким отказом прав и законных интересов самого истца и других лиц; производство по делу прекратил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 АПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 АПК РФ служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Однако согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. 

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 по делу № А45-11058/2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Строительная компания ЭраСтрой». 

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания ЭраСтрой» (далее – поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (далее – покупатель) заключены два договора поставки № ОС0107 от 01.07.2022 и № 42 от 02.06.2023, в рамках которых была осуществлена поставка товара на общую сумму 73 194 504 руб. 06 коп.

Как указал истец в иске, покупатель произвел оплату поставленного товара в части, оплатив 1 500 000 руб. по договору № 42 от 02.06.2023, при общей стоимости товара по договору 59 284 678 руб. 46 коп.; по договору № ЭС0107 от 01.02.2022 покупатель оплату товара не производил.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок, а также путем взыскания дебиторской задолженности. 

При этом по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правом кредиторов. 

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-11058/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, суд, принимая во внимание  значительную стоимость активов, полагая, что уменьшается рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Строительная компания ЭраСтрой», следовательно, могут быть нарушенными права третьих лиц - кредиторов ФИО2, считает, что суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права истца и других лиц и прекратил производство по делу. Оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, без выяснения вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки бывшего директора истца на отсутствие реальных отношений, установленных решениями налогового органа, принимая во внимание его нахождение в процедуре банкротства, достаточными основаниями для иных выводов не являются.

Следует отметить, что после смены директора истца новый директор – ФИО1 настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, является неправомерным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение суда от 13.02.2025 подлежит отмене, вопрос о разрешении дела по существу, в том числе для цели надлежащего рассмотрения заявления об отказе от иска, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.02.2025 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А60-64717/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

В.В. Семенов