АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2017 года                                                                 Дело № А56-92640/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,              Соколовой С.В., 

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» представителя Глибчук Д.И. (доверенность от10.01.2017 № 8.3.6.2-02/0901-01), от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» директора Кариека В.О. (решение общего собрания от 17.08.2015), 

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-92640/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726 (далее - университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подъяческая ул., д. 4, ОГРН 5067847360488, ИНН 7838363083 (далее - ООО «Балтстрой»), о взыскании  3 181 400 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ по договору подряда от 19.09.2013             № КН1/2013/32 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания с приспособлением под учебно-административный корпус, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 7Н-11Н (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе университет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Балтстрой» по условиям заключенного договора обязано вернуть университету сумму, на которую была завышена цена договора, в случае обнаружения соответствующего обстоятельства заказчиком или контролирующим органом, каковым следует считать Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации (далее -  Управление), составившее  по итогам документальной проверки использования средств федерального бюджета, выделенных истцу за 2013-2014 годы акт от 30.06.2015. Истец считает, что указанный акт, является надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, поскольку в ходе проверки выявлено применение ответчиком при сдаче работ неверных федеральных единичных расценок (далее – ФЕР) на отдельные виды работ, что привело к завышению их стоимости, а также наличие двойного учета работ по устройству досок обрезных хвойных пород на 168 600 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтстрой» просит оставить кассационную жалобу  университета  без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы истца - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а директор ООО «Балтстрой» - свои возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 на основании протокола конкурса № 3 (КН1-02/13/ремонт) университет (заказчик) и ООО «Балтстрой» (подрядчик) заключили договор, который впоследствии откорректировали пятью дополнительными соглашениями (от 19.09.2013 б/н, от 05.12.2013 № 1, от 08.04.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3, от 26.11.2015 № 4, от 23.09.2015 № 5), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту части здания с приспособлением под учебно-административный корпус на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 429 505 286 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2014 № 4).

Общая цена работ определена в соответствии с локальными сметами (приложения Б1-Б-39 к дополнительному соглашению от 26.11.2015 № 4)  с учетом расценок, согласованных сторонами. Оплата работ подлежала осуществлению заказчиком за счет средств субсидий из федерального бюджета на иные цели. 

Ответчиком выполнены все работы, предусмотренные договором, которые   приняты заказчиком без претензий по их объему и качеству, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС—2 от 26.11.2014 № 113К и № 115К.

Указанные работы полностью оплачены заказчиком по платежным поручениям от 09.10.2013 № 5708740, от 02.12.2013 № 6079270, от 27.12.2013               № 6342384, от 27.12.2013 № 6368133, от 28.02.2014 № 192867, от 19.06.2014             № 729567, от 06.11.2014 № 124531.

Управлением в период с 02.06.2015 по 30.06.2015 проведена документальная проверка использования университетом федеральных бюджетных средств, выделенных за 2013-2014 годы. По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.06.2015, которым  установлено, что стоимость по некоторым  видам принятых от подрядчика работ по договору завышена на 3 181 400 руб., из них:

- по акту о приемке выполненных работ от 26.11.2014 № 113К стоимость работ завышена на 3 028 800 руб. (в пункте 4 договора применена расценка ФЕРр 57-02-04 «Разборка покрытий полов: цементных» для демонтажа цементно-песчаной стяжки, которая предусмотрена проектом, а подлежала применению расценка ФЕР 11-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм» без учета материальных ресурсов и с понижающим коэффициентом 0,8);

- по акту о приемке выполненных работ от 26.11.2014 № 115К стоимость работ завышена на 168 600 руб. (в пункте 49 договора учтены работы по устройству обрешетки под кровлю из листовой стали, тогда как это уже было предусмотрено расценкой в пункте 48).

Истец, ссылаясь на акт проверки и пункт 2.16 договора,  направил ООО «Балтстрой» претензию от 07.07.2015 № 6.18.1-17/0707-03 о возврате суммы завышения стоимости работ.

Неисполнение ответчиком данной претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, признав, что материалами дела наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и истцом не опровергается, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком в объеме, обусловленном договором, техническим заданием к нему и согласованными сторонами локальными сметами, в том числе по разборке покрытий полов цементных и по устройству обрешетки и контробрешетки крыши. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что работы оплачены в пределах согласованных сторонами локальных смет и цены контракта.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности пункта 3 статьи 1103 ГК РФ могут быть применены при наличии между сторонами обязательственных правоотношений только в том случае, если одна сторона исполнила, а другая получила это исполнение сверх должного, выходящего за пределы обязательства. 

В данном случае доводы подателя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что согласно проведенной Управлением проверке, ответчик в отношении отдельных видов работ применил неверные расценки, увеличившие их стоимость.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и истцом не оспаривается, что указанные расценки проверены при заключении договора заказчиком и подтверждены Федеральным центром ценообразования в строительстве по городу Санкт-Петербургу.

Из пункта 1.3 договора следует, что сметная документация на момент заключения договора получила положительное заключение негосударственной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» № 6-2-2-0075-13.

Таким образом, расценка ФЕРр 57-02-04, предусмотренная условиями договора, не может быть признана ошибочно либо надлежаще примененной самим  подрядчиком. 

Судами путем толкования условий договора верно указано на то, что составленный Управлением акт от 30.06.2015 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика,   в том числе и потому, что он составлен в его отсутствие и не затрагивает  интересов подрядчика, как одну из сторон этого договора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку  дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  университета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А56-92640/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.И. Корабухина

Судьи                                                                                                Е.С. Васильева 

                                                                                               С.В. Соколова