﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71620/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:  

от истца: представители Н.Е. Борисова по доверенности от 27.04.2018, В.А. Подлесная по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика: представитель Е.С. Бабенко по доверенности от 12.12.2018;

от 3-го лица: А.А. Климко по протоколу от 12.09.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10805/2019) ПАО СЗ «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-71620/2018 (судья Домрачева Е.Н.), 

по иску ОАО «Мебельная Фабрика СВ»

к  ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь»

3-е лицо:  ОАО «Норд-Вест СВ»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мебельная фабрика СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 810967,50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить указанную сумму в силу пункта 5.2 акционерного соглашения №1 от 13.04.2016 о порядке голосования акциями ОАО "Норд-Вест СВ" (далее - третье лицо), заключенного между ним, ответчиком, а также ООО "Мебельная фабрика СВ".

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу Акционерного общества «Мебельная фабрика СВ» взысканы денежные средства в размере 810967,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17854 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что из пункта 5.2 акционерного соглашения следует, что стороны установили возможность в случае неполной выплаты дивидендов применить в качестве меры ответственности возможность требовать с ответчика компенсировать упущенную выгоду, в связи с чем суд должен был сделать вывод об отсутствии заключенного сторонами соглашения о возможности потерь в смысле статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СЗ «Северная Верфь» также указывает, что у ответчика не было намерений по обжалованию условий пункта 5.2 акционерного соглашения, которое ответчик не рассматривал как соглашение о возмещении потерь; в предмет акционерного соглашения не может входить заблаговременное определение размера дивидендов, основанное на предположении о будущем размере чистой прибыли Общества; причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественными потерями истца отсутствуют; утвержденные голосованием акционеров дивиденды были выплачены истцу в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, истцом и ООО «Мебельная фабрика Северной верфи» было заключено Акционерное соглашение от 13.04.2016 №1 о порядке голосования акциями третьего лица (далее – Акционерное Соглашение).

Целью заключения данного акционерного соглашения для ответчика является приобретение у третьего лица нежилого здания (далее - объект) и земельного участка (далее - участок), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Корабельная ул., д. 6, лит. ЕЭ (то есть осуществление сделки с заинтересованностью), а для истца и ООО «Мебельная фабрика Северной верфи» - получение в результате осуществления указанной сделки дивидендов в размере не менее 6600000 руб., пропорционально доле их участия в уставном капитале третьего лица (пункт 1.2 соглашения).

По настоящему соглашению стороны обязуются осуществлять права акционеров Общества, удостоверенные акциями Общества, и таким образом участвовать в управлении Обществом в соответствии с условиями настоящего соглашения, в том числе:

ОАО СЗ «Северная верфь», ОАО «Мебельная фабрика СВ», ООО «Мебельная фабрика СВ» обязуются принять участие, а также обеспечить присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью со всеми необходимыми полномочиями на участие и голосование на общих собраниях акционеров Общества, в повестки дня которых включены следующие вопросы:

- определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» - приобретение ОАО СЗ «Северная верфь» у Общества объекта и участка по цене 36018700 руб.;

- выплата (объявление) Обществом дивидендов по результатам квартала, в котором совершена сделка по продаже Обществом объекта и участка ОАО СЗ «Северная верфь» путем направления на выплату дивидендов чистой прибыли Общества по итогам соответствующего периода в размере не менее 33000000 руб. (пункт 2.1.1).

ОАО «Мебельная фабрика СВ», ООО «Мебельная фабрика СВ» принимают на себя обязательство при голосовании на общем собрании акционеров Общества по вопросу 1 голосовать «за» (пункт 2.1.2).

Подтверждением исполнении условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 настоящего соглашения является протокол и/или отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества, а также протокол счетной комиссии общего собрания акционеров Общества, подтверждающий принятые на общем собрании акционеров Общества решения, в повестку дня которых включен вопрос 1, бюллетени голосования, если голосование осуществлялось бюллетенями (пункт 2.1.4).

В случае не поступления дивидендов на расчетные счета ОАО «Мебельная фабрика СВ» и ООО «Мебельная фабрика СВ» в указанные в пункте 2.1.4 настоящего соглашения срок и/или в указанном размере, ОАО СЗ «Северная верфь», как заинтересованная сторона в приобретении объекта и участка, обязуется компенсировать упущенную выгоду в размере 6600000 руб. (в случае полной невыплаты дивидендов, и разницу между этой суммой и суммой фактически выплаченных дивидендов – при неполной выплате) по требованию ОАО «Мебельная фабрика СВ» и ООО «Мебельная фабрика СВ» пропорционально их доле участия в уставном капитале Общества, в трехдневный срок с даты получения такого требования. Данное условие настоящего соглашения является существенным. В расчете по настоящему пункту не учтены подлежащие удержанию обязательные (налоговые) платежи, если таковые подлежат удержанию Обществом с акционеров в соответствии с требованиями налогового законодательства. В последнем случае вышеуказанная сумма уменьшается на сумму удержанных Обществом как налоговым агентом платежей (налогов) (пункт 5.2).

 Из материалов дела следует, что истец исполнил условия акционерного соглашения в полном объеме: он проголосовал на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 13.04.2016, за одобрение совершения третьим лицом сделки с заинтересованностью по продаже ответчику объекта и участка, а также за определение цены указанной сделки в размере 36018700 руб. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Норд-Вест СВ" №1ВС/2016 от 15.04.2016.

Третье лицо и ответчик, получив одобрение собрания акционеров, заключили договор купли-продажи объекта и участка за общую цену 36018700 руб., что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

В результате заключения указанной сделки у ООО «Норд Вест СВ» в третьем квартале 2016 года образовалась прибыль.   

При этом размер чистой прибыли третьего лица в третьем квартале 2016 года составил сумму меньшую, чем ту, из которой стороны исходили при подписании Акционерного соглашения: вместо 33000000 руб. сумма чистой прибыли составила 28732000 руб., в связи с чем, именно сумма в размере 28732000 руб. была направлена третьим лицом на выплату дивидендов, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Норд-Вест СВ" №2ВС/2016 от 23.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). 

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре, разновидностью которого в силу статьи 67.2. Гражданского кодекса Российской Федерации является акционерное соглашение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие о возмещении потерь может быть предусмотрено в акционерном соглашении, признан судом апелляционной инстанции правильным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 Постановления №7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из толкования пункта 5.2. Акционерного соглашения во взаимосвязи с другими положениями Акционерного соглашения, а также положений статьи 431 ГК РФ, условие, закрепленное сторонами в пункте 5.2. Акционерного соглашения, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное соглашение соответствует требованиям, указанным в пунктах 16, 17 Постановления №7, стороны по акционерному соглашению распределили риски неблагоприятных последствий.

Ответчик, подписав акционерное соглашение, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении данного соглашения, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Соглашение о возмещении потерь достигнуто сторонами в явной и недвусмысленной форме, что соответствует пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установлен порядок определения размера потерь, подлежащих возмещению.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в пунктах 2.1.6., 5.2. Акционерного соглашения, ответчик был обязан выплатить истцу денежную сумму в размере разницы между 6600000 руб. и суммой фактически выплаченных дивидендов.

Общая сумма имущественных потерь, подлежащая возмещению ответчиком по акционерному соглашению, составила 810967,50 руб.

Доказательств нарушения истцом порядка определения стоимости имущественных потерь в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что из пункта 5.2 акционерного соглашения следует, что стороны установили возможность в случае неполной выплаты дивидендов применить в качестве меры ответственности возможность требовать с ответчика компенсировать упущенную выгоду, в связи с чем суд должен был сделать вывод об отсутствии заключенного сторонами соглашения о возможности потерь в смысле статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 5.2. Акционерного соглашения представляет собой дополнительное средство защиты интересов истца на случай наступления непредвиденных обстоятельств (выплата дивидендов в меньшем размере), не связанных с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что в предмет акционерного соглашения не может входить заблаговременное определение размера дивидендов, основанное на предположении о будущем размере чистой прибыли Общества, является верным, однако, в настоящем случае условие, содержащееся в пункте 5.2 соглашения, является отдельным соглашением сторон, в рамках заключенного акционерного соглашения, что не противоречит ГК РФ.

Ответчик, будучи заинтересованным в совершении сделки по продаже третьим лицом объекта и участка, подписанием соглашения фактически гарантировал истцу, что в случае получения последним суммы дивидендов в размере меньшем, чем предусмотрено в соглашении, ответчик компенсирует истцу сумму разницы в порядке, установленном в пункте 5.2 акционерного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, ответчик и ООО «Мебельная фабрика СВ» при заключении соглашения включили в него условие о возмещении потерь в случае наступления определенных в соглашении обстоятельств, что соответствует правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественными потерями истца отсутствует, подлежит отклонению на основании положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное по существу требований решение, однако неверно распределена госпошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 17854 руб. расходов в возмещение суммы уплаты госпошлины, а также 1365 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права при распределении госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит изменить в части распределения госпошлины, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу №А56-71620/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СЗ  «Северная Верфь» в пользу АО «Мебельная фабрика СВ» денежные средства в сумме 810967,50 руб., 17854 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО СЗ  «Северная Верфь» в доход федерального бюджета 1365 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов