ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5584/2020

Дело № А41-79235/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МОСКОВСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД"- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика по делу - АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА"- ФИО2, по доверенности от 29.11.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-79235/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "МОСКОВСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в суд с иском к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик) о взыскании 1877910,89 руб. основного долга и 861017,08 руб. неустойки за период с 21.05.2017 по 03.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "МОСКОВСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником котельной по адресу 

<

...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 01/12-Т (далее - договор).

Как поясняет истец, он в спорный период произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика по адресам 

<

...>, Солнечная 2а, Союзный 34, 36, Сосновая 14, 12 (далее - МКД).

Поскольку надлежащей оплаты за поставленную истцом и принятую ответчиком тепловую энергию не последовало, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 42 (1) и п. 42 (2) правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку уполномоченным органом решений об установлении порядка и способа оплаты за тепловую энергию на отопление не принято, суд первой инстанции обоснованно принял порядок расчета, предусмотренный договором, в данном случае - по 1/7 (л.д. 74), а не по 1/12, как указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание по следующим основаниям. 

Жилищный кодекс РФ не запрещает сторонам устанавливать порядок расчета за тепловую энергию по 1/7. Таким образом, в случае, если стороны избрали именно такой способ расчета за тепловую энергию и закрепили его в договоре – то это не противоречит действующему Жилищному кодексу РФ. 

Также расчет за тепловую энергию по 1/7 не запрещен и во взаимоотношениях между управляющим компаниями и абонентами – физическими лицами.

Соответственно, порядок расчета за тепловую энергию по 1/7, установленный Договором № 04/12-Т от 01.03.2012 г. на отпуск тепловой энергии, не противоречит жилищному законодательству.

Кроме того, Ответчик ссылается и на Письмо от 28.01.2015 г. исх. № 09Исх-347 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Однако, во-первых, данное письмо не является ни нормативным, ни распорядительным актом, во-вторых, адресовано главам муниципальных образований, а не теплоснабжающим организациям, а, в-третьих, это письмо также не препятствует установлению способа расчета за тепловую энергию по 1/7.

Кроме того, согласно приложению к договору (л. д. 74) стороны согласовали порядок расчета по 1/7.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-79235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова