ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81360/2019

Дело № А40-176507/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротера" на решение Арбитражного суда                           г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-176507/19, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротера" о взыскании 4 856 504 руб. 86 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 23.12.2019 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное     государственное     унитарное     предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротера», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 94 694 руб. 78 коп. за период с 16.02.2019 г. по 24.10.2019 г. по договору на оказание услуг № 5/19/Д от 08.02.2019 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 5/19/Д от 08.02.2019 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика оказать услуги по перевозке грунта по                      г. Москве и Московской области, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами с 01.01.2019 г. по 01.03.2019 г.

Размер платы за перевозку груза определяется из расчета 7 (семь) руб. за один перевезенный метр кубический на километр грунта (1м3/1 км), в том числе НДС 20 % (п. 4.2. договора).

Как указывает истец, он в период действия договора оказывал услуги по перевозке грунта по заявкам ответчика, тем самым выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Между сторонами были оформлены акты об оказании услуг и выставлены счета-фактуры: 148/78132 от 31.01.2019 г., ФА-1 от 31.01.2019 г., 992/78132 от 28.02.2019 г., ФА-5 от 28.02.2019 г.

Таким образом, истцом были оказаны услуги по договору ответчику на общую сумму 4 805 108 руб.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства в части оплаты в полном объеме не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности № 7528 от 22.03.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Также в адрес ответчика направлена претензия № 21/08-10305 от 19.04.2019 г. (нарочным, получена 30.04.2019 г. ФИО3) с требованием оплатить задолженность в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, с требованием ответить на претензию в срок не позднее 20 календарных дней с момента отправки претензии.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 805 108 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 16.02.2019 г. по 24.10.2019 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса до 75 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что услуги по договору не оказывались не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку сторонами согласно представленным в материалы дела доказательствам, подписаны акты об оказании услуг, согласно которым оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. 

Вопреки доводам жалобы, задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. -    27.03.2019 г. в размере 4 805 108 руб. (л.д. 25). 

Данный акт скреплен печатью организации. 

При этом, о фальсификации актов оказанных услуг и акта сверки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 805 108 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору, в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась и составила 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения № 841 от 04.06.2019 г., № 880 от 13.06.2019 г.,               № 1020 от 16.07.2019 г. (л.д. 110-112).

Ответчик также утверждает, что не были представлены товарно-транспортные накладные. 

Вместе с тем, обязанность направить в адрес ответчика товарно-транспортные накладные, исходя из спорного договора, отсутствует.

Таким образом, истцом подтверждено наличие задолженности со стороны ответчика в размере 3 000 000 руб. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-176507/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков 

 

Е.Б. Расторгуев