﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-655/2018

г. Красноярск

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021,

от истца - акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: Гасанова В.Н.,  представителя по доверенности от 30.01.2021 серии 77 АГ № 6148452,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2020 года по делу № А33-655/2018,

установил:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587, далее – ООО «Енисей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 920 348 рублей 09 копеек по договорам: от 16.12.2015 №33/15-НКЛ о кредитной линии, от 16.09.2016 №12/07/16-К о предоставлении кредита, от 04.07.2016№ 04/07/16-К о предоставлении кредита, от 02.11.2016 № 14/07/16-НКЛ о кредитной линии; об обращении взыскания на следующее имущество: нежилое здание - общей площадью 483,3 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 84:03:0020001:157, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Советская, д. 8; право аренды земельного участка площадью 986 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 84:03:020001:81, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Советская, д. 8; установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 8 233 874 рубля 99 копеек; об обращении взыскания на следующее имущество: строение пивоваренный завод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь588,30 кв.м., инв. № 04:121:002:01292В100, лит. В, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Дальняя, д. 5/1; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 551,40 кв.м., кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Дальняя, д. 5; здание вспомогательное - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, 19 Пикет; право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 5 053 кв.м., кадастровый номер 84:03:010002:143, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Дальняя, 19 Пикет; пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) «BLONDERBEER.Туре № 2000 I», состоящее из: бойлер. Сек-01. blonderbeer; Варочное отделение; фильтрационная емкость ССЕ-01. blonderbeer; Заторно сусловарочный котел СЕС-01. blonderbeer (2 шт.); ВИРПУЛ (Гидроциклонный аппарат) СЕW-01. blonderbeer; Центральный пульт управления варочным отделением; Дробилка для измельчения солода; Ферментационный цилиндрически-конический резервуар ССЕ-01. blonderbeer (5 шт.); Резервуар дозревания ССЕ-02. blonderbeer (10шт.); Резервуар хранения готового пива ССЕ-03. blonderbeer (2 шт.); Пульт управления температурой резервуаров брожения, дозревания и хранения готового пива; Мобильная моющее-дезинфицирующая станция (МS-01); Фильтр пластинчатый (рамный)-(КF40); Кизельгуровый фильтр ENOVENETA FRM 2 (КGF-1); Оборудование для ополаскивания мойки, дезинфекции кег-бочек; система охлаждения; Пастеризатор пива в потоке ТА-1000 (ТА-01); линия розлива питьевой воды, состоящая из: машина этикеровочная МЭ-3000; ПК-45; Станция розлива ПАККА-РЗ; холодильная установка для охлаждения жидкости серии «ГРАНД» ТУ 5131-001-52086962-2011; термонож ТМ-1А; маркиратор электрокаплеструйный «ЭКСТ»; осушитель холодным воздухом Refrigeratedair; установка компрессорная 307/27933; термокамера ТМ-1А; полуавтомат выдува ПАВ 600У-Н/1100/1500 16/20/25 Атм.; транспортер типа Т; печь разогрева преформ БМ-800 У; автомат для закручивания пробок ПАККА-3000УА; установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере70 920 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Администрация г. Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468).

Решением от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на безденежность кредитных договоров, поскольку в материалы дела истцом представлены лишь расчеты задолженности по спорным кредитным договорам, а также распечатки банковских проводок, якобы свидетельствующие о зачислении кредитных средств на счет ответчика ООО «Енисей» (ИНН 2469002943).

Ответчик утверждает, что спорные кредитные средства никогда не получались им фактически и не тратились на приобретение какого-либо движимого и недвижимого имущества. Указанные хозяйственные операции никак не отражены в бухгалтерском учете предприятия, а сохранившиеся выписки по расчетным счетам предприятия в АКБ «Легион» не содержат информацию о проведении операций по зачислению взыскиваемых кредитных средств на счет ответчиков.

Указанные денежные средства, по мнению ответчика, никогда фактически не перечислялись ни в адрес ООО «Енисей» (ИНН 2457080457), ни в адрес ООО «Енисей» (ИНН 2469002943), ни в адрес ООО «Производственная компания МуРом» (продавец имущества в рамках целевого кредита № 14/07/16-НКЛ от 02.11.2016) в связи с их реальным отсутствием на корреспондентских счетах АКБ «Легион» в указанные даты.

Также ООО «Енисей» в заявленной жалобе ссылается на мнимость кредитного договора от 02.11.2016 № 14/07/16-НКЛ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие подписи и печати ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) и АКБ «Легион» (АО) о совершении банковских операций, будь то зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика или списание денежных средств с расчетного счета ответчика, в том числе на оплату процентов по кредиту от 02.11.2016 № 14/07/16-НКЛ.

По мнению ответчика у кредитора отсутствует право залога.

Кроме того, ООО «Енисей» полагает, что у соответчика ООО «Енисей» (ИНН 2457080457) отсутствуют права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 84:03:010002:143 и 84:03:020001:81.

Заявитель жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и прокуратуры.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29.04.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587) было заключено два кредитных договора.

Кредитный договор № 33/15-НКЛ заключен 16.12.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем кредитования банковского счета в пределах лимита 10 000 000 рублей с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком окончания действия кредитной линии до 14.12.2018.

За несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, возврату кредита установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств. Условиями договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращением взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения задолженности по кредиту, нарушения заемщиком условий кредитного договора.

16.09.2016 заключен кредитный договор № 12/07/16-К, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем кредитования банковского счета в пределах лимита 5 000 000 рублей с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых сроком окончания действия кредитной линии до 16.09.2019. 

За несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, возврату кредита установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств. Условиями договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращением взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения задолженности по кредиту, нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Также между истцом и другим обществом с ограниченной ответственностью, имеющим аналогичное наименование «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040), было заключено два кредитных договора.

04.07.2016 заключен кредитный договор № 04/07/16-К, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 17 811 000 рублей с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком возврата кредита и процентов по нему до 01.07.2019. 

За несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, возврату кредита установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения нежилого здания общей площадью 483,3 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 84:03:0020001:157, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Советская, д. 8.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2016№ 04/07/16-К между истцом и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 01.09.2016 № 04/07/16-К, по которому в качестве залогового имущества заемщик предоставил истцу вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 84:03:0020001:157 и право аренды земельного участка площадью 986 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 84:03:020001:81, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Советская, д. 8. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 8 233 874 рубля 99 копеек. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, органом осуществляющим регистрацию право на недвижимое имущество.

Условиями кредитного договора от 04.07.2016 № 04/07/16-К предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращением взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения задолженности по кредиту, нарушения заемщиком условий кредитного договора.

02.11.2016 заключен кредитный договор № 14/07/16-НКЛ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем кредитования банковского счета в пределах лимита 72 650 000 рублей с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых сроком окончания действия кредитной линии до 01.11.2019. 

За несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, возврату кредита установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения следующего имущества:

- строение пивоваренный завод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 588,30 кв.м., инв. № 04:121:002:01292В100, лит. В, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Дальняя, д. 5/1;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 551,40 кв.м., кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Дальняя, д. 5;

- здание вспомогательное - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, 19 Пикет;

- право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 5 053 кв.м., кадастровый номер 84:03:010002:143, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Дальняя, 19 Пикет;

- пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) «BLONDERBEER.Туре № 2000 I», состоящее из: бойлер. Сек-01. blonderbeer; Варочное отделение; фильтрационная емкость ССЕ-01. blonderbeer; Заторно сусловарочный котел СЕС-01. blonderbeer (2 шт.); ВИРПУЛ (Гидроциклонный аппарат) СЕW-01. blonderbeer; Центральный пульт управления варочным отделением; Дробилка для измельчения солода; Ферментационный цилиндрически-конический резервуар ССЕ-01. blonderbeer (5 шт.); Резервуар дозревания ССЕ-02. blonderbeer (10 шт.); Резервуар хранения готового пива ССЕ-03. blonderbeer (2 шт.); Пульт управления температурой резервуаров брожения, дозревания и хранения готового пива; Мобильная моющее-дезинфицирующая станция (МS-01); Фильтр пластинчатый (рамный)-(КF40); Кизельгуровый фильтр ENOVENETA FRM 2 (КGF-1); Оборудование для ополаскивания мойки, дезинфекции кег-бочек; система охлаждения; Пастеризатор пива в потоке ТА-1000 (ТА-01);

- линия розлива питьевой воды, состоящая из: машина этикеровочная МЭ-3000; ПК-45; Станция розлива ПАККА-РЗ; холодильная установка для охлаждения жидкости серии «ГРАНД» ТУ 5131-001-52086962-2011; термонож ТМ-1А; маркиратор электрокаплеструйный «ЭКСТ»; осушитель холодным воздухом Refrigeratedair; установка компрессорная 307/27933; термокамера ТМ-1А; полуавтомат выдува ПАВ 600У-Н/1100/1500 16/20/25 Атм.; транспортер типа Т; печь разогрева преформ БМ-800 У; автомат для закручивания пробок ПАККА-3000УА.

В пункте 1.5 кредитного договора определено, что приобретаемое заемщиком недвижимое имущество и производственное оборудование передаются в залог в обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращением взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения задолженности по кредиту, нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Указанное имущество было приобретено обществом «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) по договору купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 11.11.2016 № 1, заключенному с ООО «Производственная компания «МуРом» (ИНН 2469000657, ОГРН 1082469000195). Общая стоимость имущества составила70 920 000 рублей. В последующем 25.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Производственная компания «МуРом» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В пункте 2.1. договора купли-продажи указано, что имущество приобретено на денежные средства, предоставленные в качестве кредита по договору от 02.11.2016 №14/07/16-НКЛ. В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи приобретаемое обществом «Енисей» имущество, находится в залоге у кредитора – истца. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, органом осуществляющим регистрацию право на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 11.11.2016 № 1 покупатель с учетом авансового задатка в размере 7 092 000 рублей обязался произвести оплату приобретаемого имущества в размере 63 828 000 рублей путем перечисления денежных средств продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Между продавцом и покупателем по договору от 11.11.2016 № 1 были подписаны два акта приема-передачи от 11.11.2016, согласно которым движимое и недвижимое имущество, составляющее предмет сделки было передано покупателю. Также в актах указано, что оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме.

Согласно соглашению от 27.12.2016 ООО «Енисей» (ИНН 2457080457,ОГРН 1162468082040) перевело долг по договорам от 02.11.2016 № 14/07/16-НКЛ и от 04.07.2016 № 04/07/16-К на ООО «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587). В соответствии с пунктом 2.3. указанного соглашения новому должнику переданы в собственность пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) и линия розлива питьевой воды, приобретенные первоначальным должником на кредитные средства, предоставленные по договору от 02.11.2016 № 14/07/16-НКЛ. А также первоначальный должник обязался предоставить новому должнику в долгосрочную аренду недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств, предоставленных в рамках двух вышеуказанных кредитных договоров. К соглашению составлен акт приемки-передачи документации (приложение № 1 к соглашению о переводе долга от 30.12.2016).

В подтверждение предоставления кредита по заключенным кредитным договорам, суммы предоставленных кредитных средств, а также порядка исполнения заемщиками кредитных обязательств (хронологии и объемов произведенных платежей) в материалы дела представлены выписки по счетам заемщиков за период с 16.12.2015 по 07.12.2017, за период с 16.09.2016 по 07.12.2017, с 04.07.2016 по 07.12.2017, с 02.11.2016 по 07.12.2017. Также были представлены выписки по счетам по состоянию на 05.03.2018, на 29.01.2019; заверенные копии выписок по счетам, открытым заемщикам и ООО «МуРом»: №40702810600070010140 за период с 05.11.2014 по 13.07.2020 (принадлежит ООО «Енисей» ИНН 2469002943); № 40702810600070010603 за период с 17.06.2016 по 29.07.2020 (принадлежит ООО «Енисей» ИНН 2457080457); №40702810200070100434 за период с 29.03.2016 по 29.07.2020 (принадлежит ООО «МуРом»); №40702810300070000434 за период с 29.11.2010 по 29.07.2020 (принадлежит ООО «МуРом»).

Кроме того, ответчиком были представлены также выписки по счетам, банковские ордеры и платежные поручения, согласующиеся с информацией о движении денежных средств, отраженной в выписках по счетам.

В связи с образовавшейся задолженностью истец составил претензию от 06.10.2017, в которой требовал от ООО «Енисей» досрочно погасить всю задолженность по всем вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно Приказу Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.09.2017), АКБ «Легион» был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела представлен ответ Администрации г. Дудинки от 16.05.2019 №2490, из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 84:03:010002:143 площадью 5 053 кв.м. был заключен договор аренды от 10.12.2009 №259-09, по которому земельный участок был предоставлен в аренду вышеупомянутому обществу «Производственная компания МуРом», арендодателем по договору является Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Земельный участок предоставлен в пользование на основании приказа Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 03.12.2009 № 1121. С 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дудинки согласно акту приема-передачи от 28.01.2016 №03.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 84:03:0020001:157 было зарегистрировано за ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) в установленном порядке 30.08.2016 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 04.07.2016.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 84:03:020001:81 площадью 986 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 84:03:010002:143 площадью 5 053 кв.м. отсутствуют.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 у ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) 05.12.2016 зарегистрировано право собственности на: строение пивоваренный завод, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Дальняя, д. 5/1; административное здание, кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Дальняя, д. 5; здание вспомогательное - склад, кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, 19 Пикет.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» от 20.09.2019 стоимость залогового имущества составила 27 632 794 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42, §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11 по делу № А07-16356/2009).

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и обоими хозяйственными обществами – ответчиками кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение кредитных договоров и фактическое предоставление на договорных условиях кредитных денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчикам на банковские счета, что отражается в выписках по счетам. Кроме того, дополнительно факт заключения кредитных договоров сООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) подтверждается последующим поведением обоих заемщиков.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о безденежности спорных договоров, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кредитные договоры с ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) заключались в целях приобретения за счет кредитных средств недвижимого и движимого имущества, которое впоследствии было передано в залог в обеспечение кредитных обязательств: по кредитному договору от 04.07.2016 № 04/07/16-К был заключен договор залога недвижимого имущества от 01.09.2016 № 04/07/16-К, обременение было зарегистрировано в установленном порядке, ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) стало собственником нежилого здания с кадастровым номером 84:03:0020001:157; по кредитному договору от 02.11.2016 № 14/07/16-НКЛ приобретаемое имущество также передавалось в залог, что было предусмотрено пунктом 1.5. кредитного договора, согласно которому приобретаемое заемщиком недвижимое имущество и производственное оборудование передаются в залог в обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Имущество, для приобретения которого по указанному кредитному договору предоставлены кредитные средства, приобретено обществом «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) по договору № 1 купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 11.11.2016, заключенному с ООО «Производственная компания «МуРом» (ИНН 2469000657, ОГРН 1082469000195). В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что имущество приобретено на денежные средства, предоставленные в качестве кредита по договору от 02.11.2016 № 14/07/16-НКЛ. В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи приобретаемое обществом «Енисей» имущество, находится в залоге у кредитора – истца. Между продавцом и покупателем были подписаны акты приема-передачи, право собственности на объекты недвижимости в соответствии со статьями 26, 27, 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости», было зарегистрировано в установленном порядке, движимое имущество фактически передано покупателю.

Кроме того, в подписанных актах приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 11.11.2016 указано, что оплата была произведена в полном объеме, согласно пунктам 3.2, 3.5, 4.1 договора.

Таким образом, указанные кредитные договоры, договор залога и договор купли-продажи являются взаимосвязанными, и из материалов дела следует, что конечная цель заключаемых сделок была достигнута – имущество было приобретено за счет кредитных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами залога, правообладателем имущества является ООО «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587), а залогодержателем, в пользу которого установлено обременения в виде ипотеки в силу закона, - АКБ «Легион» (АО).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587) зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, а Банк зарегистрировал обременения в виде ипотеки на основании действующего законодательства Российской Федерации и в строгом соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем, ООО «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587) делается вывод о незаключенности договора купли-продажи, т.к. он не содержит каких-либо существенных условий договора ипотеки, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеки.

Однако указанный довод ответчика не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправильное применение и толкование норм материального права.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о мнимости кредитного договора №14/07/16-НКЛ от 02.11.2016 и отсутствии у Банка права залога являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Также судом обращается внимание на взаимоотношения ответчиков по переводу долга на общество (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587), возникшего по кредитным договорам от 02.11.2016 № 14/07/16-НКЛ и от 04.07.2016 № 04/07/16-К. Соглашение о переводе долга между ответчиками было заключено 27.12.2016, до возникновения спора, рассматриваемого в настоящем судебном разбирательстве. При этом соглашение касалось взаимоотношений ответчиков. В связи с чем заключение такого соглашения свидетельствует о том, что ООО «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587), принимая на себя обязательства, признавало их существование.

По данному соглашению ООО «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587) стал собственником вышеуказанного движимого имущества – технологическое оборудование (пивоваренный завод) и линия розлива питьевой воды, получив его по акту приемки-передачи документации (приложение № 1 к соглашению о переводе долга от 30.12.2016).

Указанное соглашение оспаривалось ООО «Енисей» в рамках дела№А33-30420/2018. Общество в указанном деле просило признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности, восставив обязательства сторон указанного соглашения, существовавших до его заключения. Решением от 01.02.2019 в удовлетворении иска оказано, решение вступило в законную силу 24.07.2019. На дату рассмотрения спора указанное соглашение в установленном законом порядке не было оспорено, при этом ответчик не представил доказательства наличия признаков ничтожности данной сделки. В связи с чем на дату рассмотрения спора по всем вышеупомянутым кредитным договорам ООО «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587) является должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик должен был вернуть ссудный долг и уплатить проценты по займу в срок, установленный договором, а при нарушении обязательств ответчик несет ответственность в виде неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями кредитных договоров вопрос об ответственности за допущение нарушений кредитных обязательств был урегулирован сторонами сделок. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно расчету истца у ответчика сформировалась следующая задолженность:

- по договору № 33/15-НКЛ о кредитной линии от 16.12.2015 в размере25 895 925 рублей 55 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей – ссудная задолженность, 8196 рублей 72 копейки – текущие проценты, 4 907 882 рубля 36 копеек – просроченные проценты, 18 184 999 рублей 99 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 794 846 рублей 48 копеек – неустойка на просроченные проценты;

- по договору № 12/07/16-К о предоставлении кредита от 16.09.2016 в размере 7 562 071 рубль 21 копейка, в том числе: 5 000 000 рублей – ссудная задолженность,2732 рубля 24 копейки – текущие проценты, 1 645 549 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 913 789 рублей 19 копеек – неустойка на просроченные проценты;

- по договору № 04/07/ 16-К о предоставлении кредита от 04.07.2016 в размере 27 017 159 рублей 97 копеек, в том числе: 17 811 000 рублей – ссудная задолженность, 155 724 рубля 59 копеек – текущие проценты, 5 681 627 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 3 368 807 рублей 65 копеек – неустойка на просроченные проценты;

- по договору № 14/07/16-НКЛ о кредитной линии от 02.11.2016 в размере110 445 191 рубль 36 копеек, в том числе: 72 650 000 рублей – ссудная задолженность, 39 699 рублей 46 копеек – текущие проценты, 23 812 748 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 13 942 743 рубля 08 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции принял его в обоснование размера заявленных требований. Проценты начислены за периоды с даты предоставления кредитных средств. При этом доказательства возврата суммы кредита не представлены. Расчет произведен от фактической суммы кредита, находившейся в пользовании должника в соответствующие периоды. Неустойка рассчитана с учетом предусмотренного договорами размера ставки. Заявленный размер требований истца соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать задолженность, в том числе проценты по кредиту и неустойку, в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитным договорам признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. На момент рассмотрения спора у ответчика ООО «Енисей» (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587) имеется задолженность в виде ссудного долга, процентов по кредиту, неустойке, право-требование по которой согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства обеспечено залогом.

Договор залога и договор купли-продажи, послужившие основаниями для возникновения залога, в установленном законом порядке недействительными не были признаны, доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно заявленное требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество признано обоснованным.

Судом первой инстанции, с учетом экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» от 20.09.2019, согласно которому стоимость залогового имущества составила 27 632 794 рубля, признано, что первоначальная продажная стоимость имущества подлежит установлению в соответствии с результатами данной судебной экспертизы, поскольку данные изложенные в заключении содержат актуальные сведения о рыночной стоимости залогового имущества. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющих усомниться в его компетентности.

На основании вышеизложенного заявленное требование об обращении взыскании на залоговое имущество и установлении первоначальной продажной стоимости имущества признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и Прокуратуры Красноярского края, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 84:03:010002:143 и 84:03:020001:81, а, следовательно, отсутствии оснований для обращения взыскания на них, отклоняется судом первой инстанции как необоснованная на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) был заключен договор залога недвижимого имущества от 0109.2016 № 04/07/16-ЗН, предметом которого в том числе выступает право аренды земельного участка с кадастровым номером 84:03:020001:81.

Пунктом 3.2. договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кредитным договором, договором залога.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на обратной стороне последнего листа Договора залога, 28.10.2016 осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Как следует из выписки из ЕГРН, право аренды земельного участка с кадастровым номером 84:03:020001:81 зарегистрировано за ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040), а залог права аренды - за Банком.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 84:03:010002:143 материалами дела установлено, что право аренды в отношении него передано ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора купли-продажи, приобретаемый ООО «Енисей» (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040) земельный участок, находится в залоге Кредитора.

При этом, обременения в виде ипотеки в пользу Банка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 84:03:010002:143 и 84:03:020001:81 зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Из вышеизложенного следует, что применительно к положениям статьи 69.1 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в жалобе обоснования сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2020 года по делу № А33-655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева