040/2017-35984(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-311/2017

г. Вологда

20 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод – Ляды» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2017 года по делу   № А52-311/2017 (судья Рутковская Л.Г.),  

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Горушка» (место  нахождения: 182710, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Молочный завод – Ляды» (место нахождения: 181008,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании  1 494 757 руб. пеней за период с 10.11.2015 по 30.03.2017 (без учёта ранее  заявленных требований по день фактического исполнения обязательства) за  полученную ответчиком и несвоевременно оплаченную молочную продукцию  по договорам от 01.10.2015 и 01.01.2016.  

Решением суда от 12 апреля 2017 года по настоящему делу исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  права просит суд апелляционной инстанции его изменить, пени взыскать в  

сумме 561 955 руб. 20 коп. и применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель Кооператива в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  01.10.2015 и 01.01.2016 Кооператив (поставщик) и Завод (заготовитель)  заключили договоры поставки сырья (сырого молока), по условиям которых  поставщик обязался поставить сырое молоко заготовителю, а заготовитель –  принять и оплатить.  

Согласно пункту 2.2.2 договоров оплата поставляемого молока по  настоящему договору производится заготовителем один раз в 10 дней в размер  100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за  каждую фактически поставленную партию.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 611 208 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил  частично, в связи с чем решением Арбитражного суда Псковской области от  26.05.2016 по делу № А52-1265/2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2016, с Завода в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере  3 810 508 руб.  

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение до настоящего  времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  1 494 757 руб. пеней за период с 10.11.2015 по 30.03.2017.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной  продукции установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

С расчётом суммы пеней, начисленных истцом за период с 10.11.2015 по  30.03.2017, ответчик не согласен.  

По мнению апеллянта, проценты необходимо рассчитывать с учетом  банковских (рабочих) дней, а не календарных дней.  

Данный довод не принимается апелляционной коллегией на основании  следующего.  

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».  

В пункте 1.3 положения о правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской  Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 за № 385-П, установлено,  что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность  операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за  соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные  операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и  внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.  

Операционный день включает в себя операционное время, в течение  которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период  документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий  оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в  течение операционного времени, календарной датой соответствующего  операционного дня и составление ежедневного баланса в сроки, установленные  пунктом 2.2 настоящей части.  

Таким образом, использование термина «день» в договоре без  определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить  момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный  

день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные  дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В рассматриваемых  договорах определение понятия «день» отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стороны в  договорах не согласовали понятие «день» (календарный день, рабочий день),  суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о том, что в  рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а  срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях  (аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу   № Ф04-4795/2009).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения  применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

В силу пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно положениям пункта 74 названного постановления, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В пункте 75 Постановления № 7, установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 вышеназванного  постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения  размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, и её явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере  штрафных санкций.  

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки,  продолжительный период задолженности, суд верно отказал в применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле  не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционной  коллегией не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела,  выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 

2017 года по делу № А52-311/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод -  Ляды» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный  завод - Ляды» в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи С.В. Козлова  

Л.Ф. Шумилова