Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2023 года Дело № А50-20019/2022

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГурТранс» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ФИО1 (Республика Азербайджан, AZ 5000, Лерикский р-н, с. Разавул; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту № 19/6 от 07.06.2019,

В заседании приняли участие представители сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГурТранс» (далее – истец, ООО «ГурТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 19/6 от 07.06.2019 в размере 797 425 руб. 92 коп., в том числе 415 326 руб. основного долга, неустойки за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 в размере 299 450 руб. 05 коп. и с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 82 649 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 19.04.2023).

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу спора.

Определением от 16.01.2023 произведена замена судьи Вавиловой Н.В. на судью Коневу О.Ф. для рассмотрения дела № А50-20019/2022.

Определением от 19.04.2023 судебное разбирательство назначено на 10.05.2023.

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство отложено на 31.10.2023, с учетом извещения лица, участвующего в деле за пределами Российской Федерации, а также назначена резервная дата судебного заседания на 04.12.2023.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено резервную дату судебного заседания на 04.12.2023.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представил.

Суд предпринимал меры по уведомлению ФИО1 о рассмотрении спора.

Конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, с определением о принятии искового заявления к производству от 25.11.2022 возвращен в материалы дела без фактического вручения с отметкой "inconnu tapilmayib" (адресат не найден). Почтовые отправления с иными судебными актами в суд не возвращены, сведения о движении почтовых отправлений отсутствуют.

Судебные поручения, направляемые в Верховный суд Республики Азербайджан определениями от 25.11.2022 и 10.05.2023, судебным органом Республики Азербайджан оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена, адресат не найден, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для уведомления ответчика и ответчик считается уведомленным в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать основной долг в размере 415 326 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 в размере 299 450 руб. 05 коп., за период с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 82 649 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайство поддержал.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГурТранс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен контракт № 19/6 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал хвойных и лиственных пород, в дальнейшем именуемый товар, согласно спецификаций по приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно представленным спецификации-накладной № 1 от 11.07.2019, счету-фактуре № 8 от 12.07.2019, накладной СМГС от 12.07.2019, спецификации-накладной № 2 от 09.08.2019, счету-фактуре № 9 от 09.08.2019, накладной СМГС от 09.08.2019, спецификации-накладной № 3 от 22.09.2019, счету-фактуре № 3 от 23.09.2019, накладной СМГС от 23.09.2019, спецификации-накладной № 4 от 19.11.2019, счету-фактуре № 15 от 20.11.2019, накладной СМГС от 20.11.2019, спецификации-накладной № 5 от 15.03.2020, счету-фактуре № 10 от 16.03.2020, накладной СМГС от 16.03.2020, спецификации-накладной № 6 от 06.04.2020, счету-фактуре № 16 от 09.04.2020, накладной СМГС от 09.04.2020, в период с 12.07.2019 по 09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГурТранс» осуществляло поставку ФИО1 товара (лесоматериалы) на общую сумму 4 292 995 рублей.

Как указывает истец, ответчиком оплачен товар на общую сумму 3 877 669 рублей.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.08.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ГурТранс» в одностороннем порядке, общая сумма задолженности по контракту за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 415 326 рублей.

В соответствии с п. 9.4 контракта все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, стороны решают путем переговоров. В случае, если в результате переговоров стороны не придут к согласию, спорные вопросы будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Применимое право по контракту - право Российской федерации.

09.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ГурТранс» в адрес покупателя было направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность, оставленное последним без внимания.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 292 995 руб. подтверждается представленными спецификацией-накладной № 1 от 11.07.2019, счетом-фактурой № 8 от 12.07.2019, накладной СМГС от 12.07.2019, спецификацией-накладной № 2 от 09.08.2019, счетом-фактурой № 9 от 09.08.2019, накладной СМГС от 09.08.2019, спецификацией-накладной № 3 от 22.09.2019, счетом-фактурой № 3 от 23.09.2019, накладной СМГС от 23.09.2019, спецификацией-накладной № 4 от 19.11.2019, счетом-фактурой № 15 от 20.11.2019, накладной СМГС от 20.11.2019, спецификацией-накладной № 1 от 15.03.2020, счетом-фактурой № 10 от 16.03.2020, накладной СМГС от 16.03.2020, спецификацией-накладной № 6 от 06.04.2020, счетом-фактурой № 16 от 09.04.2020, накладной СМГС от 09.04.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.08.2022, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ГурТранс» в одностороннем порядке.

Оплата товара на сумму 415 326 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, иной акт сверки взаимных расчетов не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 326 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В то же время, неустойка, выполняет обеспечительную функцию лишь до момента возникновения просрочки исполнения обязательств, тем самым, непосредственно с момента просрочки исполнения обязательства неустойка преобразуется в меру ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает 0,1% за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за общий период с 10.04.2020 по 17.04.2023 в размере 382 099 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Возражений относительно размера исчисленной истцом неустойки ответчика не заявлено, доказательств, подтверждающих уплаты ответчиком неустойки в большем размере, чем указано истцом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, иск, применительно к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что ранее истцом были увеличены исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                2 808 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Республика Азербайджан, AZ 5000, Лерикский р-н, с. Разавул; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГурТранс» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 19/6 от 07.06.2019 в размере 797 425 руб. 92 коп., в том числе 415 326 руб. 00 коп. основного долга, 382 099 руб. 92 коп. неустойки за общий период с 10.04.2020 по 17.04.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 18.04.2023, исходя из ставки 0,1%, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (Республика Азербайджан, AZ 5000, Лерикский р-н, с. Разавул; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 808 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева