ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30111/2020

г. МоскваДело № А40-306705/19 08

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года 

по делу № А40-306705/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, 

в части признания обоснованным требования АО «ЮниКредитБанк» и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 104 966,04 руб., из них: 87 559,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 года поступило заявление АО «ЮниКредитБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 29.11.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-306705/19-123-385 Ф.

Согласно определению от 27.03.2020 года судом рассмотрена обоснованность заявления АО «ЮниКредитБанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 мая 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 51, 52, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11, 213.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

В удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказал,

Признал заявление АО «ЮниКредитБанк» к должнику ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения: 10.07.1981 года; место рождения: гор. Москва; ИНН 

<

***>) обоснованным,

Ввел в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения: 10.07.1981 года; место рождения: гор. Москва; ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Признал обоснованным требование АО «ЮниКредитБанк» и включил третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 104 966,04 руб., из них: 87 559,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

Утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, - члена Ассоциация «МСРО «Содействие».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера требований кредитора и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что не согласен с определением в части размера требований кредитора. Доводы, по которым заявитель не согласен с определением суда, будут представлены после получения в Хорошевском районном суде г. Москвы решения суда, подтверждающего исполнение обязательств перед кредитором в части автокредита, а соответственно прекращения залога.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 (заемщик) были заключены кредитные договоры 

<

***> от 19.11.2012 года, № 01559372RURRCRC001 от 19.11.2015 года, № 01559372RURRC10002 от 26.03.2014 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору 1559372RURRA11001 от 19.11.2012 года в залог передано имущество – транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 

<

***>, модель № двигателя HR16 156549R.

Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В оговоренный срок заемщик не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права залога на основаниях, установленных ст. 352 ГК РФ; в материалы дела представлены доказательства наличия предмета залога.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права залога.

Документальных доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу №А40-306705/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. ФИО4

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.