АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10661/2018

26.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 316332800064104, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 272 666 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (по доверенности от 25.07.2018 без номера, сроком на три года);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 15.11.2018 без номера, сроком на один год),

установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (далее – Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.03.2016 без номера в сумме 268 372 руб. 12 коп., неустойки в сумме 4293 руб. 95 коп. за период с 29.07.2018 по 13.08.2018, штрафа в размере 10% от присужденной суммы, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с суммой задолженности не согласился, указав, что по данным бухгалтерского учета задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 169 560 руб. 43 коп. Также ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (отзывы без даты и номера, от 18.02.2019 без номера).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.03.2016 без номера в сумме 169 560 руб. 43 коп., неустойку в сумме 41 679 руб. 44 коп. за период с 29.07.2018 по 19.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины (заявления от 10.10.2018 без номера, от 25.12.2018 без номера, от 11.02.2019 без номера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В судебном заседании от 19.02.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 14 час. 45 мин., представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзывах на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2016 между Предпринимателем (экспедитор) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает экспедитору стоимость услуг по экспедированию на основании выполненных заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится на основании счетов экспедитора. Основанием для выставления счета за перевозку/экспедирование и услуги экспедитора являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные актом приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.3 договора оплата производится безналичным расчетом.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 393 372 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (акты от 31.01.2018 № 1 на сумму 93 213 руб. 09 коп., от 28.02.2018 № 3 на сумму 95 878 руб. 17 коп., от 31.03.2018 № 5 на сумму 108 356 руб. 48 коп., от 30.04.2018 № 8 на сумму 95 924 руб. 38 коп.).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Претензией от 28.06.2018 без номера истец просил в течение одного месяца с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

По сведения истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 169 560 руб. 43 коп. 

Неисполнение ответчиком требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному с ответчиком (вышеназванным договором, актами).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 169 560 руб. 43 коп. не оспорил и документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 679 руб. 44 коп. за период с 29.07.2018 по 19.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судом установлено, что оказанные услуги ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 35 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7225 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1228 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.08.2018, государственная пошлина в сумме 1031 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.09.2018.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К", Владимирская область, г. Владимир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Владимир задолженность в сумме 169 560 руб. 43 коп., неустойку в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7225 руб. 

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1228 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2018, государственную пошлина в сумме 1031 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 13.08.2018 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Подлинный чек-ордер от 14.09.2018 возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва