АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-4727/2024 

 

Дата принятия решения – 22 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 137 637,19 руб. задолженности, 158 908,96 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки до даты фактического исполнения судебного акта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023г., диплом ВСГ 1238774,

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2023г., диплом ВСА 0807605.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 137 637,19 руб. задолженности, 158 908,96 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки до даты фактического исполнения судебного акта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен муниципальный контракт, по которому истец работы выполнил, ответчик обязательства по оплате не исполнил.  Добровольно претензию истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2022.63-ОС-СЭРО на монтаж охранной сигнализации и экстренного оповещения людей при ЧС в образовательных учреждениях г. Казани от 28.09.2022г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работу, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 6-9).

Порядок сдачи и приемки выполненной работы согласован в п. 5.1 следующим образом: подрядчик в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения, предусмотренные подпунктами а) - з) контракта.

Порядок подписания документа о приемке или мотивированного отказа в течение двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, регламентирован п. 4 контракта.

Цена контракта в размере 1 764 343,43 руб. и срок окончательной оплаты в течение семи рабочих дней согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена п. 11.9 в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Платежным поручением №549919 от 23.11.2022г. на сумму 282 390,03 руб. и платежным поручением №549920 от 23.11.2022г. ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 529 303,04 руб.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 666 940,22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.01.2023г. на сумму 630 195 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 1 036 744,38 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2022г. (л.д. 25-31).

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и затрат были получены сотрудником ответчиком нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземплярах истца. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил направление истцом актов ответчику на рассмотрение посредством единой информационной системы 02.01.2023г.

Как следует из пояснений сторон, акты о приемке выполненных работ были возвращены истцу с указанием замечаний 10.01.2023г.

Истцом представлено уведомление об уточнении электронного документа, свидетельствующее о повторном направлении ответчику на рассмотрение актов с учетом замечаний ответчика 01.03.2023г..

11.10.2023г. истец также направил в адрес ответчика исправления к актам.

Ответчик выполненные истцом  работы  принял, вышеуказанные акты подписал электронной подписью 18.03.2024г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. №25/12 от 25.12.2023г.,  полученная ответчиком  26.12.2023г. нарочно (л.д.  32).

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями  контракта, выполненные работы, отраженные в  акте о приемке выполненных работ №1 от 02.01.2023г. на сумму 630 195 руб., акте о приемке выполненных работ на сумму 1 036 744,38 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2022г. переданы ответчику.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, направил замечания. 

Как следует из пояснений сторон, акты о приемке выполненных работ были возвращены истцу с указанием замечаний 10.01.2023г. и повторно направлены ответчику 01.03.2023г.

В установленный пунктом 4 контракта двадцатидневный срок мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не последовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные замечания и уточнения к актам датируются октябрем 2023 года, что находится за пределами срока, установленного условиями контракта, кроме того, как следует из пояснений ответчика, замечания относятся не к объему или качеству выполненных работ, а к порядку оформления первичных документов, и не являются основанием для неоплаты выполненных работ.

Судом также учтено то обстоятельство, что ответчик выполненные истцом  работы  принял, вышеуказанные акты подписал электронной подписью 18.03.2024г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 26.02.2024г., от 04.04.2024г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 908,96 руб. за период с 18.01.2023г. по 12.02.2024г. с последующим начислением до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена п. 11.9 в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Проанализировав расчет истца, суд пришел к выводу, что период просрочки определен истцом неверно, без учета условий контракта и положений закона.

По результатам исправления замечаний акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 01.03.2023г.

С учетом установленного п. 4 контракта срока 20 рабочих дней на подписание актов и установленного п. 6.7 контракта срока 7 рабочих дней на оплату выполненных работ суд приходит к выводу, что последним днем оплаты является 07.04.2023г. и начисление неустойки возможно с 08.04.2023г.

Вместе с тем,  как следует из расчета истца, расчет ставки произведен им по периодам действия ставки.

Учитывая, что на день предъявления требования и на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16% и по расчету суда размер неустойки превышает сумму, заявленную истцом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и  удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен  заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 12.02.2024г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию задолженности с Департамента телекоммуникационных технологий города Казани по Муниципальному контракту 2022.63-ОС-СЭРО от 28.09.2022 (л.д. 33-34).

Стоимость услуг по договору  в соответствии с п. 3.1 договора составляет 50 000 руб.

Услуги оплачены в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02.2024г.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании 04.04.2024г., 16.05.2024г. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает заявленную сумму в размере 50 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ", юридический адрес: Республика Татарстан,  г. Казань, 

<

...>, ком 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2009г.)  1 137 637,19 руб. задолженности, 158 908,96 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 12.02.2024, неустойку с 13.02.2024 из расчета 1/300 от ставки банка России действующей на дату уплаты пени по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 965 руб.. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова