649/2023-77461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А52-963/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  Сергеевой И.В., рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Великолукский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А52-963/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 317602700028219, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением к администрации сельского поселения  «Куньинская волость», адрес: 182010, Псковская обл., Куньинский р-н, раб.пос.  Кунья, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация), о признании незаконным решения от 17.02.2023 № 54 об  отказе в предоставлении в аренду на 5 лет с дальнейшим выкупом земельного  участка с кадастровым номером 60:07:0000000:696, находящегося по адресу:  Псковская обл., Куньинский р-н, СП «Куньинская волость», д. Ступино, за  переездом с правой стороны.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий  комплекс», адрес: 182111, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда от 04.05.2023 заявление предпринимателя удовлетворено,  отказ Администрации от 17.02.2023 № 54 в предоставлении ФИО1 в  аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером  60:07:0000000:696 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося  по адресу: Псковская обл., Куньинский р-н, МО «Куньинская волость»,  

д. Ступино, за переездом с правой стороны, признан незаконным, как не  соответствующий нормам Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)  и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); на  Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление  предпринимателя о предоставлении в аренду сроком на пять лет данного  земельного участка.  

Постановлением апелляционной инстанции от 04.008.2023 названное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель  жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Также  кассатора сослался на злоупотребление Администрацией своими правами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с  27.11.2017 зарегистрирована главой крестьянского фермерского хозяйства в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с  основным видом деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота,  производство сырого молока.  

Для осуществления деятельности предприниматель по договору аренды  нежилого помещения от 16.09.2017 использует ферму площадью 2043,7 кв.м;  выпас скота, сенокошение с 2017 года осуществляет на земельном участке с  кадастровым номером 60:07:0000000:696, находящемся по адресу: Псковская  обл., Куньинский р-н, Куньинская волость, д. Ступино, за переездом с правой  стороны. Права на использование земельного участка не оформлены.  

Земельный участок с кадастровым номером 60:07:0000000:696 площадью  862 853+/-8128 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного  назначения, находящийся по адресу: Псковская обл., Куньинский р-н,  Куньинская волость, южнее д. Ступино, сформирован и поставлен на  кадастровый учет Администрацией 22.06.2022 в счет долей, поступивших в  муниципальную собственность.  

Администрацией 17.02.2023 принято заявление предпринимателя от  16.02.2023 о предоставлении в аренду на 5 лет с дальнейшим выкупом спорного  земельного участка на основании распоряжения Правительства Псковской  области от 12.07.2022 № 101-р о плане содействия импортозамещению в  Псковской области на 2022-2025 годы.  

Письмом от 17.02.2023 № 54 Администрация сообщила предпринимателю  о том, что является собственником земельного участка, и что во избежание  выпадения доходов из бюджета волости земельный участок планирует к  продаже во II квартале 2023 года, в связи с этим в предоставлении участка в  аренду отказала.  

ФИО1, ссылаясь на то, что отказ Администрации в предоставлении  земельного участка является незаконным и нарушает ее права и законные  интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей  198, 200, 201 АПК РФ, статей 25, 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьи 10.1 Закона   № 101-ФЗ, введенной с 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022  

 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» (далее – Закон № 316-ФЗ).  

Суды, установив, что отказ, изложенный в письме Администрации от  17.02.2023 № 54, мотивированный тем, что спорный земельный участок  планируется к продаже, не соответствует основаниям отказа в предоставлении  земельного участка гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в  силу положений статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ,  признали его незаконным.  

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции счел  необходимым обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление  предпринимателя.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Из материалов по данному делу следует, что муниципальному  образованию «Куньинская волость», Куньинского района Псковской области  принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 862  853+/-8128 кв.м с кадастровым номером 60:07:0000000:696, отнесенный к  категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид  разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.  

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или  сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом  

 № 101-ФЗ. 

В соответствии с положениями Закона № 316-ФЗ Закон № 101-ФЗ  дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, гражданам или  крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или  крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными  статьей 10 настоящего Закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду  без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности.  

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что  предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

В частности, пунктом 5 названной статьи Закона № 101-ФЗ установлено,  что заявления о предоставлении земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому)  

хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности рассматриваются в порядке их поступления.  

В пункте 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ определены основания для отказа  в предоставлении земельного участка. Так, орган государственной власти или  орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с  основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, хотя бы одного из  следующих оснований:  

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления  крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь  земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому  (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в  заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской  Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;  

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по  заявлению о предоставлении земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому)  хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности, поступившему ранее.  

Законом № 316-ФЗ также внесены изменения в пункт 8 статьи 39.14 ЗК РФ,  согласно которым особенности предоставления земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  установленные статьей 39.18 ЗК РФ, в том числе в части опубликования в сети  Интернет извещения о предоставлении земельного участка, не  распространяются на случаи предоставления земельных участков гражданам и  крестьянским (фермерским) хозяйствам в соответствии с Законом № 101-ФЗ.  

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Администрации  мотивирован тем, что спорный земельный участок планируется к продаже в  собственность.  

Между тем, как верно установили суды, это обстоятельство в силу  положений статьи 39.16 ЗК РФ и пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ не  может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка  гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обращения  ФИО1 в Администрацию с заявлением от 16.02.2023 о предоставлении  спорного участка в аренду он уже был предоставлен в пользование иному лицу,  в частности Обществу.  

Довод Общества о том, что ввиду наличия иных заинтересованных лиц  земельный участок подлежал предоставлению лишь путем проведения торгов,  отклонен апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании  норм статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, устанавливающей особенности  предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения,  находящихся в публичной собственности, гражданину или крестьянскому  

(фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности, по отношению к общим нормам ЗК РФ.  

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из  приведенных норм суды обоснованно сослались на наличие совокупности  признаков, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным,  нарушающим права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 3 части 5 данной статьи суд, признав недействительным  оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность  соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя зависит от установленных судом фактических  обстоятельств конкретного дела.  

В настоящем случае надлежащим способом восстановления нарушенных  прав ФИО1 суды правомерно избрали возложение на Администрацию  обязанности повторно рассмотреть заявление с учетом выводов суда.  

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за  наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется  возможность принять то или иное решение по существу вопроса,  затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности  повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При  таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо  обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом  в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).  

Избранный судами способ восстановления нарушенного права заявителя  соответствует положениям статьи 201 АПК РФ, приведенным разъяснениям  высшей судебной инстанции, учитывая, что при выборе способа устранения  нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем  способ соответствует материальному требованию и фактическим  обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной  жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему  делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и  получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов  нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из  такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать  однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу  обстоятельств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  

установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023 по делу № А52-963/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский  свиноводческий комплекс» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева