ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19399/2023

07 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от акционерного общества «Люберецкая Теплосеть»: не явилось, извещено

от третьих лиц: публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 28 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Люберецкая Теплосеть» к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании

третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» по Московской области, Администрация городского округа Люберцы Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкая Теплосеть» (далее – АО «Люберецкая Теплосеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее –регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными уведомлений об отказе государственного учета и государственной регистрации прав от 22.12.2022 № КУВД-001/2022-40969476/3, от 22.12.2022 № КУВД-001/2022-40969572/3, от 22.12.2022 № КУВД-001/2022-40969543/3, от 23.12.2022 № КУВД-001/2022-40969515/3; об обязании осуществить действия государственного учета и государственной регистрации прав АО «Люберецкая Теплосеть» по заявлениям от 16.09.2022 №№ MFC-0555/2022-3269517-1, MFC-0555/2022-3268532-1, MFC-0555/2022-3269209-1, MFC-0555/2022-3269770-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» по Московской области (далее – ППК «Роскадастр»), Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имеются нарушения требований, предъявляемых к оформлению технического плана; не представлен акт приемки законченного строительством объекта, акт приемки объекта в эксплуатацию, подписанный уполномоченным органом; не представлены документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в регистрации. 

До судебного заседания от АО «Люберецкая Теплосеть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 АО «Люберецкая Теплосеть» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении: 

1) сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект № 1), в которое включены: теплотрасса отопления, протяженностью 742 м. (год приобретения 1987); трубопровод внутренней разводки (год приобретения 1990); теплотрасса отопления, протяженностью 3433,8 м. (год приобретения 1994); теплотрасса ГВС и отопления 178,8 м. (год приобретения 1995); теплотрасса отопления, протяженностью 2233,4 м. (год приобретения 2000); теплотрасса отопления, протяженностью 1280,4 м. (год приобретения 2002); теплотрасса отопления, протяженностью 4451 м. (год приобретения 2002); теплотрасса отопления, протяженностью 838,6 м. (год приобретения 2002); теплотрасса отопления, протяженностью 708 м. (год приобретения 2002); теплотрасса отопления, протяженностью 1836,6 м. (год приобретения 2002); теплотрасса отопления, протяженностью 386,8 м. (год приобретения 2002); теплотрасса, протяженностью 546,6 м. (год приобретения 2007); 

2) сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект № 2), в которое включены: трубопровод подачи пара (год приобретения 2001); трубопровод магистрального водопр. (год приобретения 2001); трубопровод магистр. внутр. сист. отоп. (год приобретения 2001); трубопровод подачи мазута, диаметром 133*4 (год приобретения 2001); теплотрасса, протяженностью 1438 м в 2х тр. (год приобретения 2001); теплотрасса, протяженностью 383 м в 2х тр. (год приобретения 2001); теплотрасса, протяженностью 536,4 м в 2х тр. (год приобретения 2001); теплотрасса, протяженностью 643,5 м в 2х тр. (год приобретения 2001); теплотрасса, протяженностью 557,5 м в 2х тр. (год приобретения 2001); теплотрасса, протяженностью 220 м в 2х тр. (год приобретения 2001); теплотрасса, протяженностью 1086,8 м в 2х тр. (год приобретения 2001); теплотрасса отопления 603, протяженностью 725 м. (год приобретения 2007); теплотрасса ГВС, протяженностью 450 м. (год приобретения 2007);

3) сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект № 3), в которое включены: теплотрасса, протяженностью 2117 м. (год приобретения 1975); теплотрасса, протяженностью 151 м (год приобретения 1994); теплотрасса, протяженностью 342 м (год приобретения 1994); теплотрасса, протяженностью 731,7 м (год приобретения 1995); теплотрасса, протяженностью 388 м (год приобретения 2000); 

4) сооружения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, ул. Космонавтов (далее - объект № 4), в которое включены: теплотрасса, протяженностью 1811 м (год приобретения 1990); теплотрасса, протяженностью 235 м (год приобретения 1991); теплотрасса 2773 м (год приобретения 1973); теплотрасса, протяженностью 1082 м (год приобретения 1991); теплотрасса, протяженностью 83 м (год приобретения 1991); теплотрасса, протяженностью 28 м (год приобретения 1994); теплотрасса, протяженностью 474,8 м (год приобретения 1995); теплотрасса, протяженностью 49,5 м (год приобретения 1995); теплотрасса, протяженностью 884 м (год приобретения 1995); теплотрасса, протяженностью 386,8 м (год приобретения 2002); теплотрасса, протяженностью 775,5 м (год приобретения 2000). 

21.09.2022, 22.09.2022 и 23.09.2022 обществом получены уведомления №№ КУВД-001/2022-40969476/1, КУВД-001/2022-40969572/1, КУВД-001/2022-40969543/1, КУВД-001/2022-40969515/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорных объектов. 

11.10.2022 общество обратилось с заявлениями №№ 50/22-1487, 50/22-1485, 50/22-1488, 50/22-1486 в апелляционную комиссию регистрирующего органа по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

Решениями апелляционной комиссии от 03.11.2022 уведомления о приостановлении учетно-регистрационных действий признаны соответствующими основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В адрес АО «Люберецкая теплосеть» поступили уведомления № КУВД001/2022-40969476/3 от 22.12.2022, № КУВД-001/2022-40969572/3 от 22.12.2022, № КУВД-001/2022-40969543/3 от 22.12.2022, № КУВД-001/2022-40969515/3 от 23.12.2022 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

Полагая, что указанные уведомления об отказе в государственной регистрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы, АО «Люберецкая Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судами установлено, что Постановлением Главы администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 13.11.2007 № 2236-ПГ «Об условиях приватизации МУП «Люберецкая теплосеть» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Люберецкая теплосеть».

Объекты №№ 1, 2, 3, 4 (Спорные объекты) переданы АО «Люберецкая теплосеть» в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Люберецкая теплосеть» и определены в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Люберецкая теплосеть» по состоянию на 28.12.2007, утвержденном Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 17.11.2008 № 2262-ПГ. 

Таким образом, АО «Люберецкая теплосеть» приняло, а МУП «Люберецкая теплосеть» передало все свои активы и пассивы, а также все свои права и обязанности вследствие чего, АО «Люберецкая теплосеть стало полным правопреемником МУП «Люберецкая теплосеть», то есть АО «Люберецкая теплосеть» является собственником спорных объектов и в отсутствие соответствующих записей в ЕГРН.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 10.1 статьи 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 9, 14, 21, 24, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать иные случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ); учитывая, что Законом Московской области «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» от 10.10.2014 № 124/2014-03 утвержден перечень таких случаев, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 которого установлено, что строительство и (или) реконструкция тепловых сетей является случаем, при котором не требуется получение разрешения на строительство; кроме того, согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство, таким образом, из приведенных выше норм следует, что при строительстве или реконструкции тепловых сетей получение разрешения на строительство не требуется, а соответственно не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и не требуется оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта на земельные участки, поскольку спорные теплосети являются подземными линейными объектами; указав, что доводы Управления о том, что сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, протяженностью 4704 м не полностью входит в границы земельных участков, указанных в техническом плане, а также входит в границы земельных участков, которые не указаны в техническом плане, не могут быть приняты во внимание, поскольку сооружение, расположенное по указанному выше адресу, протяженностью 4704 м, в рассматриваемом случае, не было заявлено обществом к государственной регистрации, соответственно, не являлось предметом рассмотрения регистрирующим органом, по результатам которого были вынесены оспариваемые уведомления; установив, что в Управление были представлены все необходимые документы, соответствующие законодательству и достаточные для осуществления государственной регистрации; в связи с чем, пришли к выводу, что решение Управления является незаконным и удовлетворили заявленные требования. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А41-19399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева