АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1074/2019

17 мая 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №6 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Дагестан о привлечении ООО «Техно-Универсал» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: 

от заявителя – начальника отдела ФИО2 (доверенность от 22.04.2019, удостоверение ГПН №116653),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 №1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №6 по г. Кизилюрту, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее – заявитель, Отдел, ОНД и ПР №6) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Универсал» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

В возражении на заявление ООО «Техно-Универсал» требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении. Общество указывает на то, что вмененное ему правонарушение не подпадает под перечень грубых нарушений условий лицензии, ООО «Техно-Универсал» не было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не получало копии определения административного органа. По мнению заинтересованного лица, ОНД и ПР №6 допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами вмененного обществу нарушения.

Определением от 23.04.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2019. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

От заявителя поступил отзыв на возражения общества, в котором административный орган считает доводы заинтересованного лица необоснованными и не аргументированными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17 мая 2019 года. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Он пояснил, что в отношении ООО «Техно-Универсал» проверка не проводилась, вмененное обществу правонарушение было обнаружено в ходе проверки в отношении МКОУ «Шушинская СОШ». Проектная документация и исполнительская документация на выполнение работ по монтажу, ремонту пожарной сигнализации у директора школа отсутствуют, ей такие документы не переданы. Приемно-контрольные приборы и приборы управления пожарной сигнализации установлены не в помещении дежурного персонала (сторожевой), а в другом помещении культурного назначения (музея). 

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в возражении на заявление и в дополнении по делу от 13.05.2019, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями, без извещения и участия общества. Он пояснил, что МКОУ «Шушинская СОШ» функционирует с 2002 года. Работы по монтажу пожарной сигнализации в данной школе обществом не выполнялись. По договору от 11.07.2018 общество выполнило работы по ремонту и наладке уже установленной пожарной сигнализации. Рабочий проект на выполненные обществом работы имеется и представлен в материалы дела. В части нарушения, указанного в пункте 2 протокола от 04.03.2019 пояснил, что пожарная сигнализация, спроектированная по алгоритму «И», сигнал о пожаре и эвакуации людей подает при срабатывании не менее двух датчиков. В части уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), пояснил, что на объекте проверки установлены речевые оповещатели «Соната М», уровень звукового сигнала которых при замере с 1 м составляет 70-100 дБ (согласно заводским техническим характеристикам). Из экспертного заключения не ясно, по какой методике произведен замер звукового давления. За уровень звукового давления эксперты должны были принять максимальный измеренный уровень, создаваемый пожарным оповещателем. В экспертном заключении отсутствуют сведения об уровне постоянного шума в помещения. Приборы приемно-контрольные и приборы управления были установлены в помещении, которое указал директор школы. В этом помещении данные приборы находились с 2002 года. По нарушению, указанному в пункте 7 протокола от 04.03.2019 представитель общества пояснил, что  в заключении эксперта от 18.02.2019 №22/3-4/46 таблица «Система автоматической пожарной сигнализации» графа 5 прописано по испытанию «Включение световых и речевых оповещателей системы оповещения после срабатывания пожарных извещателей» - замечаний нет. Это означает, что пожарные датчики срабатывают автоматически. После ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации в августе 2018 года в школе не были завершены ремонтные работы в помещении столовой, в связи с этим по распоряжению директора школы датчики снова были закрыты в защитные колпачки с условием, что ответственный по противопожарному состоянию объекта должен был их снять. В связи с этим, заинтересованное лицо считает, что за невыполнение условий эксплуатации системы АПС после сдачи работ заказчику, общество ответственности не несет. Установленные обществом аккумуляторные батареи с учетом их емкости и потребляемой мощности всех электроприемников, обеспечивают питание системы пожарной сигнализации, в экспертном заключении №22/3-4/46 нет испытаний на соответствие емкости аккумуляторных батарей. 

Участвовавшие в судебном заседании эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Дагестан» ФИО4 и ФИО5 пояснили, что экспертиза проведена ими с выездом на место нахождения объекта. Поскольку проектная документация на установку пожарной сигнализации (в которой должен быть указан алгоритм ее работы) не была представлена, в коридоре (фойе) объекта было инициировано три дымовых датчика, однако сигнализация не сработала. Сигнал «Пожар» на ППКОП поступил только при срабатывании ручного пожарного извещателя. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ определен с использованием шумомера «Testo-816-1», представили копию свидетельства о поверке и фотографии замеров. При этом было взято максимальное значение, полученное в результате замеров. В рамках экспертизы было произведено обесточивание здания школы, пожарная сигнализация не переключилась на резервное питание. В связи с этим сделан вывод о том, что установленные обществом аккумуляторные батареи и источники бесперебойного питания систем пожарной сигнализации не обеспечивают питание указанных электроприемников. 

Выслушав пояснения представителей сторон и экспертов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №6 о привлечении ООО «Техно-Универсал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №14 от 14.01.2019 в отношении МКОУ «Шушинская СОШ» 06 февраля 2019 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки №14 от 06.02.2019.

Определением от 06.02.2019 в отношении МКОУ «Шушинская СОШ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Определением от 06.02.2019 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Дагестан». На разрешение экспертов поставлены вопросы на предмет определения работоспособности имеющихся на объекте АПС и СОУЭ, соблюдения нормативных требований при оборудовании АПС и СОУЭ и соответствия оборудования АПС требования противопожарной безопасности. 

В заключении эксперта №22/3-4/46 от 18.02.2019 даны следующие выводы:

- автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированная в помещениях здания МКОУ «Шушинская СОШ» на момент проверки считается неработоспособной;

- монтаж АПК и СОУЭ без проектной документации не допускается;

- перевод установок с автоматического пуска на ручной не допускается;

- информирование дежурного персонала должно проходить в обязательном порядке;

- автоматическое не включение от командного сигнала системы СОУЭ не допускается;

- обеспечение общего уровня звукового сигнала СОУЭ менее 75 дБА на расстоянии 3 м не допускается;

- не допускается устанавливать приемно-контрольные приборы управления в помещении с не круглосуточным пребыванием дежурного персонала; должна быть обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом;

- монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях здания МКОУ «Шушинская СОШ», не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Поскольку работы по ремонту и наладке автоматической системы пожарной сигнализации в здании МКОУ «Шушинская СОШ» выполнены ООО «Техно-Универсал» (по договору от 11.07.2018), усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, старший госинспектор г. Кизилюрт, Кизилюртовского и Кумторкалинского районам по пожарному надзору ФИО6 составил в отношении ООО «Техно-Универсал» протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 №60.

ОНД и ПР №6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими  лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Универсал» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 27.04.2010 за ОГРН 

<

***>. 

ГУ МЧС России по Московской области ООО «Техно-Универсал» выдана бессрочная лицензия №50-Б/01146 от 15.09.2011 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (п. 2 ст. 8 Закона №99-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании и пунктами 2, 5 Приложения к нему лицензируемая деятельность включает в себя, в том числе: 

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно частям 4-6 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания (часть 11 стать 84 Закона №123-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 утвержден СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее – СП 3.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно пункту 3.1 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

Управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанным помещениям (пункт 3.5).

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 13.14.5 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее – СП 5.13130.2009), приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. 

Пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 установлено, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 40%.

Согласно пункту 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима), установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 62 Правил противопожарного режима установлено, что перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в грубом нарушении условий лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что на основании договора №145-АПС от 11.07.2018 ООО «Техно-Универсал» выполнены работы по ремонту и наладке автоматической системы пожарной сигнализации МКОУ «Шушинская СОШ» (акт о приемке выполненных работ №1 без даты). Согласно пункту 6.2 договора от 11.07.2018 на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 №60 и заявления ОНД и ПР №6 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ООО «Техно-Универсал» вменено грубое нарушение условий лицензии, выразившееся в том, что установленная, отремонтированная обществом автоматическая пожарная сигнализация МКОУ «Шушинская СОШ» согласно экспертному заключению признана неработоспособной. Работы по устройству автоматической пожарной сигнализации выполнены обществом без проектной документации и исполнительской документации; автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией  не отвечают вышеуказанным требований в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основан, в том числе на заключении эксперта №22/3-4/46 от 18.02.2019.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ и частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не является обязательным для судьи, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта от 18.02.2019 №22/3-4/46 получено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении МКОУ «Шушинская СОШ». С определением от 06.02.2019 о назначении экспертизы ознакомлена директор школы ФИО7 Эксперты, проводившие исследования и подписавшие заключение от 18.02.2019, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении (в отношении общества), экспертное заключение от 18.02.2019 №22/3-4/46 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно-Универсал» и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 по делу №А32-10566/2015, Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 по делу №А41-2853/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А53-18675/2016 и др.

Доводы заинтересованного лица о том, что согласно договору от 11.07.2018 на указанном объекте общество выполнило не монтаж АПС, а лишь ремонт уже установленной пожарной сигнализации и замену вышедших из строя элементов, подлежат отклонению. Из акта о приемке выполненных работ №1 без даты (по которому обществом сданы работы) следует, что обществом выполненные «монтажные работы», «пусконаладочные работы». При этом согласно условиям договора по результатам выполненных работ общество обязано было сдать заказчику автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и эвакуации людей в рабочем состоянии и отвечающие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. К тому же условия лицензии, нарушение которых вменено общество, распространяются как на работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, так и на ремонт такой сигнализации.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявляют, что проектная документация на выполненные им работы имеется, копия представлена в материалы дела. Однако в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима проектная и исполнительская документации на автоматическую систему пожарной сигнализации обществом МКОУ «Шушинская СОШ» не передана и на объекте защиты отсутствовала. Общество, осведомленное о вмененном ему правонарушениях и извещенное о времени и месте составления протокола, представленный в материалы дела рабочий проект РП.20.2018-АПС Отделу надзорной деятельности до составления протокола об административном правонарушении не представило, о его наличии не сообщило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил, что эксперты, не зная алгоритма срабатывания пожарной сигнализации, по результатам воздействия источника дыма на один дымовой извещатель делают вывод о том, что автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, тогда как для проверки формирования сигнала на управление в автоматическом режиме установками оповещения необходимо было вызвать срабатывание и первого и второго дымового извещателя. Эти доводы представителя заинтересованного лица судом отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при проведении испытаний в коридоре объекта защиты (школы) ими посредством воздействия источника дыма было инициировано срабатывание трех дымовых датчиков (извещателей), однако сигнализация при этом не сработала, в связи с этим в заключении сделан вывод о неисправности системы автоматического обнаружения пожара и подачи управляющих сигналов на технические средства оповещения людей.

Подлежит отклонению и довод заинтересованного лица о нарушении экспертами Методики контроля уровня звукового давления речевых оповещателей, установленных на объекте защиты. Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 проверка уровня звукового давления речевых оповещателей осуществлена с использованием шумомера марки «Testo-816-1» (свидетельство о поверке №081067, действительно до 10.02.2020). Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, в ходе замеров уровня звукового давления им производилась фотофиксация результатов (копии фотографий представлены в дело), были получены результаты в диапазоне от 55 до 68 дБА, но нормативное значение уровня звука не менее 75 дБА не обеспечивалось, поэтому в экспертном заключении указано это нарушение. Также звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивали уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. 

Доводы заинтересованного лица об отсутствии в экспертном заключении результатов определения значения допустимого уровня звука постоянного шума в помещении, суд считает несостоятельными, поскольку предельно допустимые уровни звука в помещениях жилых и общественных зданий определены в СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума, утвержденном приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №825.

Так, согласно таблице 1 пункта 6.3 СП 51.13330.2011 максимально допустимый уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях образовательных организаций, конференц-залах, читальных залах и т.п. составляет 55 дБА. Таким образом, уровень звукового сигнала СОУЭ в любой точке рассматриваемого объекта защиты (школы) должен был составить не менее 70 дБА, что в данном случае не обеспечивается.

Из материалов административного дела следует, что на объекте защиты в нарушение положений пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Довод представителя общества о том, что приемно-контрольные приборы были установлены в помещении, которое им показал директор, суд считает несостоятельными, поскольку относящиеся к лицензируемому виду деятельности работы по монтажу (или ремонту) автоматической пожарной сигнализации общество обязано было выполнить в соответствии с проектной документацией и требованиями в области пожарной безопасности.

МЧС России в письме от 29.01.2014 №19-1-13-310 разъяснило, что исходя из пункта 61 Правил противопожарного режима, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Как указано в протоколе о административном правонарушении от 04.03.2019 и следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты на момент проверки находились в защитных колпачках красного цвета. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснял, что после завершения обществом работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации, пожарные извещатели были закрыты защитными колпачками, поскольку в помещениях школы проводились ремонтные работы. После завершения ремонтных работ работник школы, ответственный за обеспечение пожарной безопасности, должен был снять эти защитные колпачки. Общество не может нести ответственности за невыполнение объектом защиты условий эксплуатации автоматической пожарной сигнализации. Вместе с тем, как указывалось выше, согласно условиям договора от 11.07.2018, а также требованиям нормативных актов в области обеспечения пожарной безопасности общество обязано было сдать заказчику автоматическую систему пожарной сигнализации в работоспособном состоянии. В акте о приемки выполненных работ №1 без даты указано на проведение пусконаладочных работ, проверки и сдачи объекта, контрольных приемо-сдаточных испытаний. При этом доказательства проведения приемо-сдаточных испытаний обществом не представлены, никаких оговорок о том, что установленные обществом пожарные извещатели находятся в защитных колпачках и о необходимости их последующего снятия силами заказчика, в акте не содержатся. Каких-либо других доказательства того, что заказчик был осведомлен о необходимости снятия защитных колпачков с пожарных извещателей, в деле не имеется и заинтересованным лицом не представлены. Следовательно, наличие защитных колпачков на пожарных извещателях является следствием сдачи выполненных обществом работ в ненадлежащем состоянии. Данное обстоятельство привело к тому, что системы автоматической пожарной сигнализации до момента проведения проверки фактически находились в нерабочем состоянии.

Заявляя доводы о несогласии с выводами экспертов и административного органа, общество не представило доказательства, опровергающие вмененные ему нарушения, указанные в протоколе от 04.03.2019 и в экспертном заключении от 18.02.2019. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Техно-Универсал» деятельность по монтажу, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществлялась с нарушением условий лицензии.

Доводы заинтересованного лица о том, что вмененные ему нарушения не подпадают под перечень грубых нарушений лицензионных требований, подлежат отклонению.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Действия по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на объекте высокой социальной значимости (школе), выполненные с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами и несоответствие автоматической пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара на объекте защиты. Следовательно, допущенные обществом нарушения, являются грубыми нарушениями условий лицензии.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу №А32-27669/2018.

Осуществляя лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, общество обязано было соблюдать установленные нормативными правовыми актами обязательные требования к данному виду деятельности. Доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионного законодательства в указанной сфере деятельности заинтересованным лицом не представлены. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Техно-Универсал» признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений процессуальных требований.

Ссылки представителя заинтересованного лица на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются, поскольку в данном случае Отделом надзорной деятельности проверка в отношении ООО «Техно-Универсал» не проводилась.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении административного расследования

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения (в ходе административного расследования в отношении другого лица и исходя из экспертного заключения от 18.02.2019). 

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 04.03.2019, подтверждаются частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ и пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 20.02.2019 №4-9/116, направленным по месту его регистрации и полученным адресатом 22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В указанном письме-уведомлении от 20.02.2019 также разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия при составлении протокола не обеспечило, мотивированного ходатайства о переносе составления протокола на другой день не заявило, доказательств в опровержение вмененных ему нарушений не представило. Протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 №60 составлен в отсутствие его представителя. Копия протокола направлена обществу по почте, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 05.03.2019. 

Вменяемое обществу правонарушение установлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, на основании результатов экспертизы от 18.02.2019. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, заявление ОНД и ПР №6 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД о привлечении ООО «Техно-Универсал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, суду не представлено.

Предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность общества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания суд считает необходимым и достаточным назначение ООО «Техно-Универсал» наказания в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – 100000 (ста тысяч) рублей.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Техно-Универсал», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.04.2010 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Циолковского, д. 14-А, оф. 13, г.Махачкала, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Республике Дагестан (ГУ МЧС России по Республике Дагестан: 

<

...>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82725000, БИК 048209001, расчетный счет 

<

***>, Отделение НБ Республики Дагестан Банка России в г. Махачкале, КБК 177 1 16 27000 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова