Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21529/2023

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (196628, г Санкт-Петербург, Шушары п, Полоцкая (Славянка тер.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Кямалов Джарулла Наруллах Оглы (196655, город Колпино, Санкт-Петербург, ул. Анисимова, д. 2, кв. 204, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (196628, г Санкт-Петербург, Шушары п, Колпинское (Славянка тер.) 

<

...>, пом. 38Н, ОГРН: 

<

***>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (Санкт-Петербург, 

<

...> (Детскосельский), д. 14/1, лит. А., кВ .118, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании ущерба,

 

при участии

- от истца:  не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: 

1. ФИО4, дов. от 25.06.2023;

2. не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – Истец, ООО «Новая Ижора») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО5) с требованием о взыскании ущерба.

Определением суда от 16.03,.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве  Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее - ООО «Славянка»);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв, от Третьих лиц также поступили отзывы.

Истец направил дополнительные пояснения по делу с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником помещения №38, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Колпинскон ш., д. 34, корп. 1.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом,  в котором расположено данное помещение.

16.02.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка №3453 об отключении электроэнергии в доме №34 корп. 1 по Колпинскому шоссе.

При выявлении причины отключения электроэнергии был обнаружен залив в подвальном помещении и находящегося в нем электротехнического оборудования, входящего в состав общего имущества собственником многоквартирного дома.

В результате залива электротехническое оборудование вышло из строя, что привело к обесточиванию многоквартирного дома.

Аварийной службой было установлено, что залив произошел в результате засора канализации, которая находится в помещении Ответчика. Истец провел восстановительные работы и понес расходы в размере 200 681 руб. 20 коп.

Между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Славянка» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 01/12/2017-Сл от 01.12.2017, в соответствии с которым Арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение 38Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Далее между ООО «Славянка» (Субарендодатель 1) и ИП ФИО6 (Субарендатор 1) был заключен Договор субаренды № 010323/С-ЖЮА/Кш34-38 от 01.03.2023, в соответствии с которым указанное помещение было передано в субаренду Субарендатору. 

01.03.2023 ИП ФИО6 (Субарендодатель 2) заключила Договор субаренды № 010323/ЖЮА-С/Кш34-38 с ИП ФИО7 (Субарендатор 2) на часть помещения 38Н общей площадью 18 кв.м. для использования Субарендатором под розничную торговлю мясом и мясными продуктами.

Полагая, что Ответчик является лицом, виновным в заливе помещения, которое, в свою очередь, является причиной поломки электрического оборудования, Истец обратился в суд с  иском о взыскании с Ответчика убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из чего, лицо, требующее возмещения убытков, причинённого вреда должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно размер требуемых убытков.

В обоснование доводов о вине Ответчика Истец ссылается на следующие документы:

-  Акт осмотра имущества собственников нежилого помещения многоквартирного дома от 16.02.2022 (Акт не подписан Ответчиком и представителями Третьих лиц);

- Акт осмотра имущества собственников нежилого помещения многоквартирного дома от 18.02.2022 (Акт не подписан Ответчиком и представителями Третьих лиц);

- комиссионный Акт осмотра в составе сотрудников ООО «Новая Ижора» от 17.02.2022 (Акт не подписан Ответчиком и представителями Третьих лиц);

- Акт устранения неисправностей и повреждений;

- Акт №КШ-34-1/2021 от 16.06.2021 выполненных работ по очистке лежаков и выпусков системы канализации.

Во-первых, ни один Акт не подписан Ответчиком, доказательств его вызова для осмотра помещения и составления Актов не представлено. Доводы об отсутствии возможности уведомления ИП ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что попытки уведомления предпринимались, в деле не имеется. 

Участие председателя многоквартирного дома в осмотре помещения не отменяет необходимости вызова собственника помещения для осмотра.

Во-вторых, через помещение 38Н проходят два канализационных стояка, один и которых предназначен для обсаживания нежилых помещений, второй – для жилых. Истец указывает, что Ответчиком произведена незаконная перепланировка инженерных сетей, что зафиксировано в Акте осмотра помещения 18.02.2022.

Между тем, составленный в одностороннем порядке Акт, подписанный исключительно заинтересованными лицами,  не может быть признан судом надлежащим доказательством нарушения Ответчиком требований к переустройству инженерных сетей.

Кроме того, сам Истец указывает, что у него отсутствуют документы по  перепланировке инженерных сетей.

Суд критически относится к выводам о причинах залива, указанных в представленных Истцом документах, составленных в одностороннем порядке, потому как такие выводы лишены объективности ввиду заинтересованности лиц, их составлявших.

Из материалов дела усматривается, что причина затопления установлена со слов лица, не обладающего соответствующими компетенциями, и никем иным не подтверждена.

Далее Истец указывает, что Ответчик не обеспечил сохранность имущества в надлежащем состоянии, допустив бесхозяйственное отношение к нему третьих лиц (арендатора, субарендатора).

При этом пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Несмотря на то, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  арендаторы помещения обязаны поддерживать его в исправном состоянии, а потому возложение вины в полном объеме исключительно на предпринимателя необоснованно.

Суд принимает во внимание, что в возражениях на отзыв Истец, в качестве причины засора, указывает на «образование плотных жировых отложений на стенках фановой (чугунной) трубы, вплоть до отсутствия проходимости воды, в результате чего произошел залив и повреждение электрооборудования. 

Во-первых, указанная версия противоречит той, что установлена в актах осмотра, во-вторых, фановая труба относится к общему имуществу собственников помещения, и ответственность за ее содержание несет сам Истец. Наличие короба, закрывающего трубу, не должно являться препятствием для осуществления контроля за состоянием такой трубы.

Фотоматериалы, предоставленные Истцом, не информативны, поскольку их содержание невозможно соотнести с местом залива, а фиксация мест протечек на них не совпадает со сведениями, указанными в Актах осмотра.

Таким образом, доводы Истца о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств Ответчиком залития бы не произошло, являются субъективным мнением самого Истца и носят вероятностный характер.

Ни один представленных Истцом документов не содержит каких-либо исследований о причинах возникновения повреждений, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и аварийной ситуацией, в результате которой был причинен ущерб.

Из указанного следует, что вина Ответчика в причинении ущерба не доказана; правом на проведение технической экспертизы по вопросам определения именно причины залива Истец не воспользовался ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. 

В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорных помещений, проведенного с участием  Ответчика и Третьих лиц,  достоверные причины затопления не определены.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.